Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А05-7344/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания»  представителей Куклина Д.С. по доверенности от 02.07.2013 и Туфанова И.В. по доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы    открытого акционерного общества «Севморгео»  и  закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу № А05-7344/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

  открытое акционерное общество «Севморгео» (ОГРН 1127847463138; далее - ОАО «Севморгео») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН 1022900530520; далее - ЗАО «Белфрахт») о взыскании 9 214 000 руб. убытков,  причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13.06.2012 № 82/01/12.

Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены:  индивидуальные предприниматели Бахтин Александр Иванович (далее – Бахтин А.И.), Попов Леонид Викторович (далее – Попов Л.В.), Савельев Владимир Михайлович (далее – Савельев В.М.),

Решением  от 18.10.2013 суд взыскал с ЗАО «Белфрахт»  в пользу ОАО «Севморгео» 9 013 146 руб. 13 коп. убытков, 67 564 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ОАО «Севморгео» и ЗАО «Белфрахт» с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

 ОАО «Севморгео» в своей жалобе просило  решение отменить в части взыскания убытков в размере 668 516 руб. 13 коп., принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводились  к следующему. В связи с технической ошибкой в товарной накладной стоимость краноманипуляторной  установки истцом указана неверно. В накладной содержится  сумма с учетом суммовых разниц.  Стоимость крана в соответствии с договором составляет 8 144 630 руб. Таким образом, с учетом  данной ошибки не подлежат взысканию с ЗАО «Белфрахт» убытки в размере 668 516 руб. 13 коп. (9 013 146 руб. 13 коп. - 8 344 630 руб. = 668 516 руб. 13 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере  2841 руб. 21 коп. (67 564 руб. 36 коп. – 64 723 руб.15 коп. = 2841 руб. 21 коп.).

ЗАО «Белфрахт»  в своей апелляционной  жалобе и дополнении к ней просило решение суда отменить, в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В рассматриваемом случае  стороны не приступили к исполнению обязательств по экспедированию груза. Ответчик либо по его поручению иное лицо не принимали груз и не осуществляли  данные услуги.  Суд не учел пункт 5.4 агентского соглашения, предусматривающего обязательное письменное согласование стоимости иных услуг, не связанных с морским агентированием, в том числе  перевозки. Вывод суда о том, что редакция пункта  2.24 агентского соглашения между истцом и ответчиком не является основанием для признания условия о стоимости перевозки существенным условием договора, является ошибочным, так как  условия пунктов  2.24 и  5.4 агентского соглашения отражают общую волю сторон,  являются заявлением о существенности такого условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик не имеет никаких отношений с Савельевым В.М., который явился участником дорожно-транспортного происшествия.  Кроме того,  истец не представил доказательства, свидетельствующие об обращении Попова Л.В.  к Савельеву  В.М. об осуществлении перевозки.  Суд не установил и материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между заявкой истца от 06.07.2012, действиями  ответчика  и перевозкой груза Савельевым В.М. 10.07.2012. Никто из сотрудников Мурманского филиала ЗАО «Белфрахт» не мог находиться в месте погрузки и повреждения груза. Все ссылки и обезличенные указания на нахождение представителя ответчика  в данном месте в указанное время  не соответствуют действительности. Поэтому требования истца не доказаны по праву. Также суд не установил реальную стоимость пуско-наладочных работ и крана. Поэтому иск не доказал по размеру. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вина ответчика в возникновении убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь не доказаны.

Определением  от 03.12.2013 жалоба  ОАО «Севморгео» принята к производству, судебное заседание  назначено на  19.12.2013. Определением от 19.12.2013  рассмотрение жалобы ОАО «Севморгео» отложено на  30.01.2014 в связи с  поступлением в апелляционный суд  жалобы  ЗАО «Белфрахт» и оставление ее  определением от 02.12.2013 без движения. Определением от 10.01.2014 жалоба  ЗАО «Белфрахт» с учетом дополнения к ней от  09.01.2014 принята к производству, судебное заседание  назначено на  30.01.2014 для совместного рассмотрения с жалобой  ОАО «Севморгео» на один и тот же судебный акт. Определением от 30.01.2014 рассмотрение жалоб отложено на  11.03.2014 в связи с представлением сторонами дополнительных документов и отсутствием сведений о их направлении  всем лицам, участвующим в деле. Определением от 14.03.2014 (резолютивная часть  объявлена 11.03.2014)  рассмотрение жалоб отложено  на  01.04.2014 в связи с  поступлением от истца  дополнений к жалобе  и уточнений требований по ней.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Носач Е.В. (в связи с ее отставкой) на судью Зорину Ю.В., судьи Зориной Ю.В. на судью Шадрину А.Н. (в связи с отпуском судьи), судьи Романовой А.В. на судью Зорину Ю.В. (в связи с отпуском судьи). Замена произведена на основании соответствующих распоряжений и определения. Об этом объявлено в судебных заседаниях, указано в протоколах судебных заседаний.   Рассмотрение жалоб  каждый раз производилось сначала.

Представители ОАО «Севморгео»  в судебное заседание 01.04.2014 не явились. От истца поступило заявление  о частичном отказе от иска в части требования о взыскании  с ответчика 668 516 руб. 13 коп. убытков,  а также об отказе от  своей апелляционной жалобы. Также  ОАО «Севморгео» представило отзыв на жалобу ЗАО «Белфрахт»  с учетом дополнения к ней и дополнительных документов, в котором  указало свои возражения  против доводов и требований  подателя жалобы, просило решение суда  (с учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части) оставить без изменения, жалобу  ответчика – без удовлетворения.    Ранее от истца в апелляционный суд поступило  ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.

Представители ЗАО «Белфрахт» в судебном заседании  апелляционной инстанции  01.04.2014 поддержали доводы  и требования  своей жалобы с учетом  дополнений в полном объеме, просили решение суда отменить, в иске отказать полностью. Возражений относительно принятия  частичного отказа  истца от иска и от апелляционной жалобы не  выразили.

 Попов Л.В. в отзыве на жалобы изложил  свои пояснения по  существу спора. Мнение относительно  требований жалоб и решения суда не высказал.

ОАО «Севморгео» и третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  мнение  представителей ЗАО «Белфрахт», изучив представленные  документы и материалы дела, апелляционный суд полагает, что имеются основания для принятия  частичного отказа истца от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит  нормам статьи 49 АПК РФ, полномочия лица, подписавшего  отказ,  документально подтверждены. Основания  сомневаться в  намерениях  данного лица у апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм закон и прав третьих лиц не установлено. Поэтому апелляционный суд принимает данный отказ от иска в части  требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  668 516 руб. 13 коп. убытков, прекращает производство  по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также  прекращает  производство по апелляционной жалобе  ОАО «Севморгео» по его заявлению на основании статьи 265 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта  в остальной части, выслушав представителей ЗАО «Белфрахт»,    исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные в апелляционную инстанцию, доводы жалобы ответчика с учетом дополнения к ней,  отзывов истца и третьего лица,  суд апелляционной инстанции  пришел  к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в ходе  организованной  ЗАО «Белфрахт»  10.07.2012  перевозки по заявке  ОАО «Севморгео» в рамках исполнения договора  от 13.06.2012 № 82/01/12 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого был поврежден перевозимый груз – крано-манипулярная установка и лебедка с тросом, принадлежащий  истцу.

По расчету истца,  размер причиненного ущерба  составил 9 214 000 руб., в том числе: 9 014 000 руб.  стоимости  крана-манипулярной установки; 200 000 руб.  стоимости  услуг по подъему крана по договору  от 11.07.2012 № 11/07.

Считая, что данный ущерб причинен в результате  ненадлежащего оказания  ответчиком услуг  по договору от  13.06.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными  по праву. Суд пришел к выводу о том, что  истец доказал  как факт причинения ему ущерба в результате  повреждения груза после принятия его  ответчиком  как  экспедитором и до выдачи  груза  получателю, так и факт возникновения  именно у ответчика обязанности по возмещению данного ущерба  в силу  статьи 7  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ). С заявленным истцом размером ущерба суд  не согласился, признав его обоснованным только в части  взыскания  9 013 146 руб. 13 коп. При  определении  ущерба в такой сумме суд исходил из  фактической стоимости  крана  на момент  его приобретения  истцом по товарной накладной от 05.06.2012 № 8  в размере 8 813 146 руб. 13 коп. и  расходов истца по подъему крана в размере 200 000 руб. В остальной части иска  суд отказал.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции  не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Также апелляционный суд полагает, что  суд  первой инстанции  ошибочно посчитал  доказанными и установленными обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждается следующее.

ОАО «Севморгео» (ранее – федеральное государственное  унитарное  научно-производственное предприятие «Севморгео»;  судовладелец) и  ЗАО «Белфрахт» (агент)  заключили агентское соглашение от 13.06.2012 № 82/01/12.

По условиям данного соглашения агент принял на себя обязательства  за причитающееся ему вознаграждение от своего имени, по распоряжению и за счет судовладельца выполнять юридические и другие действия, связанные с обслуживанием судов, находящихся в собственности судовладельца или эксплуатируемых им на ином законном основании, в портах Архангельск, Мурманск, а также в портах и территориальных водах Норвегии (Киркенес, Хоннингсвог) и при необходимости в районе работ (пункт 1.1), в том числе: организовывать  поиск  и фрахтование судов и других  плавучих средств по просьбе и в интересах  судовладельца оказывать  брокерские услуги  по передаче судов судовладельца в аренду третьей стороне (данные услуги  оказываются агентом за дополнительную плату) (пункт 1.3); по письменному поручению, от имени, за счет судовладельца и за соответствующее вознаграждение организовывать  таможенное  оформление грузов и судов судовладельца, организовать  перевозку грузов по процедуре таможенного транзита по территории  РФ, осуществлять  консультирование в вопросах экспортно-импортных  операций, а также  представлять интересы судовладельца в таможенных  органах, расположенных  в портах и  портопунктах в пределах  территории агента (пункт 1.5); по поручению  судовладельца оказывать иные услуги (пункт 1.6).

Территорией   агента в рамках  настоящего соглашения  являются порты: Архангельск, Мурманск, Киркинес, Хоннингсвог (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 по письменному  поручению судовладельца  агент осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов   судовладельца, в том числе с привлечением   собственного флота  агента.

В пункте 2.24 договора предусмотрено, что  агент обязан  на основании отдельных  заявок судовладельца и по  предварительному согласованию осуществлять  транспортно-экседиторское обслуживание грузов судовладельца. При этом данная услуга осуществляется агентом за дополнительную специально согласованную плату.

В силу пункта  11.1 соглашение  вступает в силу  со дня его подписания и действует  до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до исполнения сторонами  обязательств по договору.

В пункте 11.2 предусмотрена  пролонгация соглашения.

Из материалов дела видно, что  ОАО  «Севморгео»  06.07.2012 направило ЗАО «Белфрахт»  заявку на организацию  не позднее 09.07.2012  доставки на ледокол  «Капитан Драницын» крано-манипуляторной установки FASSI 1100 и лебедки с тросом, которые находятся в поселке причальный Мурманской области (Мурмаши-3).  Грузоподъемность крана  при погрузке должна быть не менее 15 т.

В заявке указаны контактные телефоны  представителя  ОАО «Севморгео» и капитана  ледокола «Капитан Драницын».

Заявка подписана  главным ннженером  ОАО «Севморгео».

Факт получения заявки  ответчик не отрицает.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что  ЗАО «Белфрахт» привлекло для организации  данной перевозки  Попова Л.В., который также должен был  осуществлять погрузку  установки на транспортное средство в месте  приемки ее к перевозке.