Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А13-9211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» Акулич Т.И. по доверенности от 02.09.2013, от Федерального казенного учреждения Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства Белякова Р.Ю. по доверенности от 02.04.2014 № 819,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК»                  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года по делу № А13-9211/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» (ОГРН 1023501250222; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному казенному учреждению Управлению автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства (ОГРН 1023500871712; далее – Учреждение) о взыскании 200 000 руб. убытков.

Определениями от 16.08.2013 и 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – Управление) и открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 186» (ОГРН 1103532000164; далее – Предприятие).

Решением от 30.12.2013 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, владельцем дороги при осуществлении демонтажа рекламной конструкции, меры по ее транспортировке и сохранению предприняты не были. Считает, что ответчик, выдав предписание на демонтаж конструкции, не уведомил истца о дате и времени проведения работ, в связи с чем собственник не имел возможности принять меры по сохранению своей собственности. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Учреждения в заседании суда доводы жалобы отклонил  по основаниям, приведенным в отзыве.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве просило в ее удовлетворении отказать, полагая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела,                  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество  по договору купли-продажи от 14.07.2009 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «35 регион» рекламную конструкцию, которая была размещена на участке км 152+700 (справа) автодороги Вологда - Новая Ладога.

Обществом (заказчик) и Учреждением (владелец дороги) 18.09.2009 заключен договор № 125-ТУ на оказание услуг, по условиям которого владелец дороги принял на себя обязательство по осуществлению инженерно-технического сопровождения работ по размещению рекламной конструкции заказчика в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога на участке км 152+800 «справа» с выдачей технических условий на установку, размещение и эксплуатацию рекламной конструкции. Срок действия технических условий составляет 1 год с даты их выдачи, по истечении которого технические условия автоматически прекращают свое действие (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Общество обязалось соблюдать технических условий при установке, размещении и эксплуатации рекламной конструкции.

В силу пункта 2.1.8 договора владелец рекламной конструкции обязан по истечении срока действия договора, либо при его досрочном расторжении осуществить своими силами демонтаж рекламной конструкции в десятидневный срок и произвести работы по восстановлению почвенно-растительного слоя земли в месте размещения рекламной конструкции.

Владелец дороги вправе осуществить демонтаж рекламной конструкции  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8 договора,            с последующим взысканием с заказчика всех понесенных затрат и убытков (пункт 2.4.4 договора).

Технические условия были изготовлены Учреждением 16.10.2009.

Как указано в пункте 29 технических условий, в случае необходимости размещения рекламы на новый срок, заказчик в срок не более 2 месяцев                  до окончания срока действия договора должен предоставить заявку владельцу дороги о своих намерениях.

По истечении действия договора Общество направило владельцу дороги заявку на пролонгацию договора либо выдачу новых технических условий, на которую Учреждение письмом от 26.09.2011 № 2220 сообщило об отсутствии у него таких правомочий, указав на истечение 15.10.2010 срока действия договора и технический условий на размещение рекламной конструкции, просило демонтировать спорную конструкцию в срок до 06.10.2011.

Поскольку Общество действий по демонтажу рекламной конструкции не произвело, Учреждение 07.08.2012 выдало предписание подрядной организации, обслуживающей данный участок дороги – Управлению, о демонтаже в срок до 15.08.2012 рекламной конструкции истца.

Демонтаж конструкции был произведен Предприятием (субподрядчиком по осуществлению работ по содержанию данного участка автомобильной дороги) 15.08.2012.

Управление 24.08.2012 уведомило Учреждение о выполнении предписания от 07.08.2012.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 03.09.2012 - мастера Предприятия Кузнецова Р.Н., он 17.08.2012 бензопилой срезал болты креплений рекламной конструкции, зацепил и уронил конструкцию, затем распилил ее на четыре части. Приехав на следующий день, чтобы вывезти металлолом на свалку, мастер не обнаружил оставленного им накануне рекламного щита.

Постановлением дознавателя МО МВД России «Череповецкий»                     от 22.10.2012 дознание по уголовному делу № 12310549 приостановлено                    до розыска лиц, совершивших хищение рекламной конструкции. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось                              в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал               их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав                        и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Кодекса одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названной правовой норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом противоправности поведения Учреждения, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и противоправным поведением ответчика, а также вины Учреждения в причинении вреда.

Апелляционный суд полагает, что факт причинения Обществу убытков действиями ответчика не подтвержден документально.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в части 4 которой указано, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. В пункте 3 части 4 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В пункте 5 части 3 статьи 25 от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) закреплено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ в границах придорожных полос установка рекламных конструкций допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Лица, осуществляющие в границах придорожных полос автомобильных дорог установку рекламных конструкций без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить установку рекламных конструкций, осуществить снос незаконно возведенных сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 8.1 статьи 26 Закона                     № 257-ФЗ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку срок договора  от 18.09.2009 № 125-ТУ и технических условий от 16.10.2009 истек, на предписание Учреждения о демонтаже рекламной конструкции Общество  не прореагировало, демонтаж спорной конструкции не произвело, новое разрешение на размещение рекламной конструкции не получило, при таких обстоятельствах на момент ее демонтажа рекламная конструкция была размещена в полосе отвода автомобильной дороги без согласия владельца автомобильной дороги, поэтому действия ответчика по выдаче Управлению предписания соответствовали законодательству и условиям договора и, как следствие, не могут быть признаны противоправными.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба. Документы, представленные в материалы дела в обоснование размера убытков, не отвечают принципу допустимости.

  Всем доводам истца, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 30.12.2013                не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря              2013 года по делу № А13-9211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова