Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А44-5262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства по передаче спорных жилых помещений, Администрация Старорусского муниципального района в лице Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам, в том числе главы 30 («Купля-продажа»).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия спорных контрактов и пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае указанные контракты необходимо расценивать как договоры купли-продажи будущей вещи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  во исполнение условий муниципальных контрактов  Обществу перечислены денежные средства в размере 7 686 906,00 руб. в счет оплаты продукции. Общество свои обязательства в установленные муниципальными контрактами сроки не выполнило, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 168 в эксплуатацию не ввел, 28 квартир истцу не передал.

Доказательства возврата авансовых платежей (кроме возврата аванса  по муниципальному  контракту   № 0350300030612000052-0187034-01) ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иск и взыскал  с ответчика задолженность (предварительную оплату) по муниципальным контрактам в размере 7 686 906,00 руб.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктами 5.3 и 4.3 муниципальных контрактов, суд  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 473 949,02 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. Суд проверил  расчет неустойки, произведенный истцом, признал его соответствующим условиям муниципальных контрактов и не противоречащим действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что иск был заявлен с нарушением правила статьи 35   АПК РФ  о территориальной  подсудности, апелляционная инстанция отклоняет.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 ГК РФ. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

Спорные квартиры находятся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 168, таким образом, местом исполнения обязательств по контрактам является Новгородская область.

 Следовательно,  Администрация в соответствии  с частью 4 статьи 36 АПК РФ  правомерно обратилась с настоящим иском. Арбитражный суд Новгородской  области.

Довод о том, что администрация Старорусского муниципального района является ненадлежащим истцом, поскольку контракты Обществом были заключены с муниципальным образованием город  Старая Русса, является несостоятельным. Материалами дела подтверждено, что правопреемником муниципального образования город  Старая Русса по спорным муниципальным контрактам является Старорусский муниципальный район.

Довод о том, что по муниципальным контрактам                                         № 0350300030612000027-0513900-01, № 0350300030612000028-0513900-01,                     № 0350300030612000029-0513900-01, № 0350300030612000030-0513900-01,            № 0350300030612000031-0513900-01  и № 0350300030612000032-0513900-01  срок передачи помещений установлен 01.12.2013, то есть на день подачи искового заявления срок исполнения обязательств по данным контрактам не наступил, не является основанием для отказа в иске по требованиям, связанным с исполнением указанных контрактов, поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции срок исполнения ответчиком обязательств по данным контрактам наступил, контракты ответчиком не исполнены.

Довод о том, что  суд вышел за пределы требований истца, применив положения ГК РФ о купле-продаже, в то время как истец ссылался на нормы о договоре подряда, является несостоятельным. Согласно части 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Из данной процессуальной нормы следует, что при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовой аргументацией истца, а должен самостоятельно применять нормы права, которые регулируют фактические отношения сторон.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик к строительству дома не приступил, не имеет правового значения, поскольку исполнением обязательств по контрактам является передача квартир в собственность   муниципального образования  в сроки, указанные в контрактах (по восемнадцати  контрактам не позднее 15.12.2012, по трем –  не позднее 01.12.2012; по семи – не позднее 01.12.2013). Доказательства, что в указанные сроки контракты исполнены должен представить ответчик. Таких доказательств в материалах  дела не имеется.

Требование истца о расторжении муниципальных контрактов   оставлено судом  без рассмотрения в связи с непредоставлением  истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в отношении данного требования.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2013 года  по делу № А44-5262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МАРКАБ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев