Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А66-13820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 апреля 2014 года г. Вологда Дело № А66-13820/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Теребовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2013 года по делу № А66-13820/2013 (судья Балакин Ю.П.),
у с т а н о в и л : государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Тверской области «Тверской колледж культуры имени Н.А. Львова» (ОГРН 1026900564657; далее – Учреждение, Колледж) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (ОГРН 1026900590310; далее – Общество) о возложении на Общество обязанности освободить объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 25, 1-й этаж, площадью 27,7 кв.м. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. Решением суда требования удовлетворены. Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Не согласно с выводом суда первой инстанции о соблюдении Учреждением порядка уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, поскольку указанное уведомление Обществом не получено. Указывает, что у Учреждения отсутствует право на иск, так как в отношении спорного помещения право оперативного управления не зарегистрировано в установленном порядке. Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, также представило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.11.2013, подтверждающую факт регистрации права оперативного управления на здание общежития по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 25, в котором расположено спорное нежилое помещение. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключён договор аренды объекта нежилого фонда, закреплённого на праве оперативного управления за учреждением, № 4681-к (далее – Договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение общей площадью 27,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 25, 1-й этаж, инв. № 26, 29. По акту приема–передачи от 01.07.2009 помещение передано арендатору. Срок действия Договора установлен с 01.07.2009 до 28.06.2010 (пункт 1.2 Договора). Поскольку арендатор по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ Учреждение направило по двум адресам Общества уведомление от 19.06.2013 об отказе от Договора с требованием освободить занимаемое нежилое помещение по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления. Согласно акту обследования от 20.09.2013 нежилое помещение Обществом не освобождено, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд. На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Из материалов дела следует, что Учреждение уведомлением от 19.06.2013 № 248 предупредило Общество за три месяца о расторжении договора аренды от 16.07.2009 № 4681-к и освобождении занимаемого нежилого помещения (листы дела 23 – 24). Данное уведомление направлено заказными письмами с уведомлением о вручении Обществу 19.06.2013 по адресу арендуемого помещения (г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 25, 1-й этаж) и по адресу регистрации ответчика (г. Тверь, проспект Победы, д. 48/29). Как усматривается из договора аренды от 16.07.2009 № 4681-к и информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 26.10.2013, адресом места нахождения Общества является: 170028, г. Тверь, проспект Победы, д. 48/29 (листы дела 10 – 11). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России («Отслеживание почтовой корреспонденции»), и возвращенным конвертам с отметкой почтового отделения (листы дела 23, 24) уведомление Обществом не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Поскольку действующее законодательство (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) говорит о предупреждении об отказе от договора и не устанавливает обязательного условия получения одной стороной уведомления о расторжении договора по инициативе другой стороны, а арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Таким образом, договорные отношения между Учреждением и Обществом считаются прекращенными по истечении трёх месяцев со дня направления уведомления контрагенту. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 ГК РФ). В пункте 3.5.7 Договора стороны согласовали, что арендатор обязан при прекращении Договора в течение 10 дней вернуть арендодателю объект по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения между сторонами прекратились 19.09.2013 и у Общества возникла обязанность возвратить нежилое помещение, предоставленное ему Учреждением по договору аренды, является обоснованным. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2013 года по делу № А66-13820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка» – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Виноградова Судьи А.Ю. Докшина О.А. Тарасова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А66-11138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|