Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А66-14948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

г. Вологда

  Дело № А66-14948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гугиной Елены Игоревны на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2014 года по делу              № А66-14948/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Производственное обувное предприятие «НИКС» (ОГРН 1035009564688; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гугиной Елене Игоревне (ОГРНИП 312774609000360; далее – Предприниматель) о взыскании 202 183 руб. 58 коп., в том числе:                 180 930 руб. 00 коп. – основной долг по оплате товара, поставленного на условиях договора поставки от 10.01.2012 № 35, и 21 253 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 10.04.2013.

Решением суда требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 180 930 руб. 00 коп. задолженности, 21 156 руб. 01 коп. процентов, 7 040 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, судом первой инстанции не выяснен вопрос о произведенных Предпринимателем оплатах за поставленный товар. Указывает на неподписание со стороны Предпринимателя акта сверки расчетов от 31.03.2014. Считает взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерной основному долгу.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2012      № 35 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался передать производимую им обувь (далее – товар) покупателю, а покупатель в свою очередь принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора покупатель обязался оплачивать товар в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Срок действия Договора стороны определили с момента его подписания и до 31.12.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в период действия договора поставило Предпринимателю товар по товарным накладным от 26.04.2012 № 227, от 10.05.2012 № 255, от 23.08.2012 № 428, от 23.08.2012  № 429  на общую сумму 389 930 руб. 00 коп. Поставленный товар оплачен со стороны Предпринимателя частично, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 180 930 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательства по оплате оставшейся стоимости полученного товара Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку продукции в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных данным Кодексом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно статье 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе договором поставки  от 10.01.2012 № 35, подписанными сторонами товарными накладными от 26.04.2012 № 227, от 10.05.2012 № 255, от 23.08.2012 № 428, от 23.08.2012  № 429 надлежаще подтверждается факт поставки Обществом Предпринимателю товара в согласованном сторонами количестве и по согласованной цене.

При таких обстоятельствах факт поставки товара на условиях договора поставки от 10.01.2012 № 35 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, Предпринимателем не оспорен.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Задолженность Предпринимателя перед Обществом по спорным накладным составляет 180 930 руб. 00 коп. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, в апелляционную инстанцию не представлены. При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в размере 180 930 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

         Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами основному долгу отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения Предпринимателем обязательств в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным в сумме 21 156 руб. 01 коп.

У апелляционной коллегии правильность определения периодов просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2014 года по делу № А66-14948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гугиной Елены Игоревны – без удовлетворения.

Судья

     Т.В. Виноградова