Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А13-15729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» представителя Игренина А.В. по доверенности от 11.04.2013, от  общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» представителя Зелениной Е.В. по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года по делу            № А13-15729/2013 (судья Виноградова Т.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ОГРН 1133525007197;  далее - ООО «Теплотехника») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН 1113525011654; далее - ООО «Реконструкция») о взыскании 30 000 руб.  задолженности за выполненные по договору подряда от 14.10.2013 № 78 работы.

Определением от 25.12.2013  суд принял  исковое заявление к производству,  определил рассмотреть дело  в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены.   Суд взыскал с ответчика в пользу истца  30 000 руб.  задолженности и 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Реконструкция» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  истец необоснованно приступил к выполнению работ в отсутствие  выполнения ответчиком своих обязательств, а именно,  в отсутствие аванса за работы,  передачи технического  задания, приемки работы. Поскольку ответчик данных действий не  совершал,  у истца  отсутствовали основания для  выполнения работ по договору. Суд необоснованно сослался на то, что ответчик в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  не заявил мотивированных возражений в ответ на направленные ему акты. Ответчик сообщил истцу о том, что без задания договор не мог быть признан заключенным, а результаты работ не соответствуют исходным параметрам истца. Таким образом, еще на стадии направления результатов работ, то есть их приемки, ответчик заявил о несогласованности предмета договора и несоответствии результатов работ исходным параметрам. В связи с этим неопределенность в правоотношениях сторон в части определения предмета работ и исходных данных не устранена.

В судебном заседании апелляционной  инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца  в судебном заседании апелляционной  инстанции возразил против  доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  ООО «Реконструкция» (заказчик) и ООО «Теплотехника» (исполнитель) 14.10.2013 подписали  договор № 78 на выполнение работ.

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по разработке проекта системы отопления по адресу: город Вологда, улица Сухонская, дом 2 (пункт 1.1).

Согласно пункту  1.2 срок выполнения работ не более 3 недель с момента поступления оплаты согласно пункту 2.2 на расчетный счет исполнителя.

Работы выполняются  с использованием  материалов  исполнителя (пункт 1.3).

Работы  считаются  выполненными  и принятыми заказчиком  с момента  подписания акта выполненных работ  обеими сторонами (пункт  1.4).

Стороны в пункте 1.5 согласовали, что  качество  выполняемой работы должно  соответствовать  стандартам, техническим условиям, а также  другим обязательным  требованиям по качеству, указанным в сертификатах, спецификациях.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 100 % на основании счета исполнителя от 14.10.2013 № 367 в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

Истец  направил ответчику счет от 14.10.2013 № 367 на  30 000 руб. за разработку проекта системы отопления по адресу: город Вологда, улица  Сухонская, дом 2.

Ответчик  денежные средства истцу не перечислил.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по выполнении работ по настоящему договору сторонами должен составляться и подписываться акт сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.1, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. Если в указанный в настоящем срок заказчик не подписывает акт выполненных работ и не предъявляет исполнителю обоснованных претензий, работы считаются выполненными в полном объеме, качественно и в срок.

Согласно пункту 3.3 в случае мотивированного  отказа заказчика стороны составляют двусторонний  акт с перечнем  необходимых доработок и сроков их исполнения.

В силу пункта  6.1 договор вступает в силу  с момента подписания и действует  до исполнения обеими сторонами своих обязательств в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истец  работы выполнил и направил ее результат  ответчику 19.11.2013 в виде  оригинала проекта системы отопления производственного здания по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Сухонская, дом 2, а также акт от 18.11.2013 № 78, счет-фактуру от 18.11.2013 № 271, претензию от 19.11.2013.

Данные документы ответчик получил  22.11.2013.

Факт получения и не возврата истцу оригинала проекта  представитель ответчика не отрицал и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ответчик  акт не подписал, замечаний, возражений и  претензий по объему и качеству выполненных истцом работ не высказал, оплату выполненных работ не произвел.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения по  подряду, регулируемые   условиями договора от 14.10.2013 № 78 и нормами главы  37 ГК РФ.

Истец  доказал в суде первой инстанции  факт выполнения  заказанных ответчиком работ и их сдачу. В свою очередь, ответчик, получив  результат работ в виде  составленного истцом проекта, акт не подписал, оплату не произвел.

Доводы подателя жалобы  о незаключенного договора и  отсутствии у истца  правовых оснований  приступить к выполнению работ по договору при  невыполнении  ответчиком своих  обязательств по  перечислению аванса, передаче технического задания и приемки результата работ, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Суд дал им мотивированную оценку, основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как правомерно указал суд, заказчик в силу вышеназванных норм  материального права и  по условиям договора заказчик обязан принять и осмотреть результат работ, представленных  подрядчиком во исполнение  заключенного договора. Согласованные сторонами в договоре условия о приемке результата работ соответствуют нормам ГК РФ. Данные условия истец выполнил, предоставив  ответчику  результат работ в виде проекта.

Объективных доказательств, свидетельствующих  о том, что ответчик не принял данные работы, вернул оригинал  проекта истцу,  указал  замечания, предложил их исправить,  ООО «Реконструкция» в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представило. В материалах дела такие  доказательства отсутствуют.

Ссылка на несогласованность  предмета договора и его не заключенность  также не принимается во внимание.

Данный довод также был заявлен в суде первой инстанции.

Признавая данный довод ответчика необоснованным, суд правомерно указал, что на момент заключения договора исполнитель не предполагал и не имел намерений получить от заказчика задания на проектирование или техническое задание, условиями договора  такие действия не предусмотрены.

Более того,  в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец  выполняет  работы по договору от 14.10.2013 № 78  исключительно по  представленному ответчиком  отдельному заданию.

Суд обоснованно  указал, что  истцу, как на момент заключения договора, так и в период его действия был понятен  его предмет. Об этом свидетельствует  разработанный проект системы  отопления по конкретному адресу с указанием  технических параметров, расчетов и показателей, а также  получение  оригинала данного проекта  заказчиком без представления в дальнейшем  замечаний или  возврата   подрядчику.

Фактически все возражения ответчика в суде первой инстанции сводились к тому, что его не устраивает сам результат работы без указания конкретных  нарушений ил несоответствий.

Поэтому суд пришел к обоснованным выводам о том, что  предмет договора стороны согласовали, договор является заключенным.

Поскольку работы истец выполнил, передал их результат   ответчику, оснований для  одностороннего отказа от оплаты  фактически выполненных работ у  заказчика не имелось.

Отсутствие сведений  о  том, что  ответчик вернул  истцу  данный проект,  либо направил ему замечания, предложения по устранению недоделок, также свидетельствуют о  заинтересованности  заказчика  в данном результате.

Таким образом, правовые основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали. Требования истца удовлетворены обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение           Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года по делу № А13-15729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» -  без удовлетворения.

Судья                                                                                                  А.Я. Зайцева