Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А52-2689/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича Бекешевой П.А. по доверенности от 16.03.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Кочневой О.М. по доверенности от 13.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда           Псковской области от 20 января 2014 года по делу № А52-2689/2012           (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области                                 (далее – уполномоченный орган) 31.05.2012, ссылаясь на статьи 3, 6 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Промтехлом» (ОГРН 1076027007320; далее – Должник, Общество).

Определением от 15.05.2013 требования уполномоченного органа                     в сумме 400 844 руб. 78 коп., в том числе 258 586 руб. 46 коп. недоимки,                112 476 руб. 72 коп. пеней и 29 781 руб. 60 коп. штрафов, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь в реестр требований кредиторов Общества; в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич             с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением от 29.10.2013 со ссылкой на статью 55 Закона о банкротстве               в признании Общества несостоятельным отказано.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. 11.12.2013 обратился                     в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением                     о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу расходов временного управляющего в сумме 49 090 руб. 91 коп., в том       числе 42 000 руб. вознаграждения и 7090 руб. 91 коп. почтовых расходов                     и расходов на публикацию сведений о Должнике.

Определением от 20.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кузьмин И.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании            с уполномоченного органа в пользу Кузьмина И.С. за счет средств,   выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 49 090 руб. 91 коп. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, у Должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, оборудование, материалы, запасы, Общество не ведет производственной деятельности с 2010 года. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим отсутствие у Общества денежных средств и имущества, а именно: справкам регистрирующих органов, финансовому анализу и отчету временного управляющего, бухгалтерскому балансу Должника, отчету о прибылях и убытках. В судебном заседании представитель Кузьмина И.С. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена                 в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей арбитражного управляющего                    и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность             и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ссылаясь на неполное возмещение расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, за счет имущества Должника, Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их не обоснованными по праву.

         Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе и расходов               на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом,                в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное                 не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами,                  все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений                     в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона,                       и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу о    банкротстве Общества был уполномоченный орган. В ходе процедуры наблюдения временный управляющий за счет имущества Должника        получил 118 000 руб. вознаграждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления             Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009       № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»                      (далее – Постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств,        достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то                          на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу                      о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления № 91).

Из системного толкования перечисленных норм Закона о банкротстве                  и разъяснений, изложенных в Постановлении № 91, следует, что на заявителя по делу о банкротстве могут быть отнесены судебные расходы только в случае установления факта недостаточности имущества должника.

В данном случае следующая после процедуры наблюдения процедура банкротства в отношении Общества не вводилась, а решением от 29.10.2013                 в связи с отсутствием у Должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, отказано в признании Общества несостоятельным. Данным судебным актом факт отсутствия у Должника имущества установлен не был.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления                    о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, с 29.10.2013 считаются восстановленными полномочия руководителя Общества и иных органов управления Должника.

Поскольку решением суда в признании Общества банкротом отказано, оснований для возложения на заявителя по делу обязанности погасить судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения временного управляющего у суда не имелось.

Довод арбитражного управляющего о том, что у Должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, оборудование, материалы, запасы                       и Общество с 2010 года не ведет производственной деятельности,                        что подтверждается содержащимися в деле о банкротстве Должника справками регистрирующих органов, финансовым анализом и отчетом временного управляющего, бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках Общества, отклоняется как не имеющий правового значения в силу изложенных выше обстоятельств.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют                       о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.01.2014      не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Кузьмина И.С.                        не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 января                 2014 года по делу № А52-2689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова