Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А05-10642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10642/2013

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2013 по делу                      № А05-10642/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент»                              (ОГРН 1062901039893; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2013 по иску государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» (ОГРН 1022900540618; далее – Предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к Обществу о взыскании 150 000 руб.  неосновательного обогащения, 17 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2012 по 30.08.2013, а также процентов, начисленных на сумму долга 150 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 31.08.2013 по день фактической уплаты долга.

Решение суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 115 462 руб. 02 коп., в том числе            104 516 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 10 945 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения  в размере 104 516 руб. 13 коп. по ставке 8,25% годовых за период с 31.08.2013 по день фактической уплаты долга, а также 2134 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2019 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что 10.08.2009 сторонами заключён договор об оказании услуг        № 174/09, по которому задолженность истца перед ним составила 160 000 руб. Отношения сторон по данному договору с 01.11.2011 прекратились, хотя в надлежащей форме договор не был расторгнут. После переговоров 01.03.2012 заключён новый договор на информационное обслуживание. Действуя в рамках достигнутого соглашения, истец 10.08.2009 перечислил 180 000 руб., из которых 160 000 руб. на погашение задолженности по договору от 10.08.2009 № 174/09 и 20 000 руб. на оплату услуг за март 2012 года. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что 160 000 руб. уплачены истцом не по договору от 10.08.2009 № 174/09. Предмет договора от 10.08.2012 № П22/2009 аналогичен предмету договора от 01.03.2012. Истец не пояснил, с какой целью перечислил 160 000 руб., при этом указал, что данная сумма не является авансом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.03.2012 заключили договор на информационное обслуживание, по условиям которого исполнитель оказывает информационные услуги: резервирование информационного пространства на сайте Интернет портала «Эхо Севера» (www.эхосевера.рф) и места на страницах общественно-политического еженедельника «Правда Северо-Запада» в необходимом заказчику объёме; размещение информационных материалов (рекламные модули, статьи, фоторепортажи, информационные сообщения) в общественно-политическом еженедельнике «Правда Северо-Запада» «Издание» в объёме и на условиях, предусмотренных договором, и на сайте Интернет портала «Эхо Севера» (www.эхосевера.рф).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. ежемесячно на протяжении всего срока действия договора (пункт 1.1.9).

Оплата услуг заказчика производится в соответствии с выставленными счетами на оплату и актами выполненных работ (оказанных услуг) не позднее   5 дней от даты получения счёта (пункт 1.1.11 договора).

Предприятие, в соответствии с пунктом 1.1.21 договора, 12.05.2012 направило Обществу уведомление о его расторжении с 17.05.2012.

Ответчик 31.03.2012 выставил истцу счёт № 218, согласно которому необходимо оплатить услуги по «резервированию места на страницах» в размере 180 000 руб.

Истец 06.04.2012 платёжным поручением № 3745 перечислил ответчику 180 000 руб.

Сторонами в подтверждение факта оказания услуг 31.03.2012 подписан акт выполненных работ № 258 на сумму 30 000 руб.

Истец, считая, что услуги ответчиком оказаны только на сумму                30 000 руб., а им по спорному договору уплачено 180 000 руб., соответственно на стороне ответчики возникло неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

В данном случае стороны не отрицают, что после прекращения действия спорного договора договорные отношения прекратились, истец перечислил ответчику 180 000 руб.

Между тем судом установлено, что ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 75 483 руб. 87 коп., следовательно истец доказал то, что он утратил имущество в размере 104 516 руб. 13 коп., которое приобрёл либо сберёг за его счёт ответчик, поскольку последний не доказал обоснованность их распределения указанной суммы на погашение имеющейся, по его мнению, задолженности Предприятия перед ним по договору услуг от 10.08.2009           № 174/09.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы о том, что у истца перед ним имеется задолженность по договору от 10.08.2009 об оказании услуг № 174/09 в размере 160 000 руб., которую они договорились погасить именно платежом, сделанным истцом 06.04.2012 платёжным поручением № 3745, не доказаны.

Кроме того, в платёжном поручении от 06.04.2012 № 3745 указано назначение платежа: «Оплата по счёту от 31.03.2012 № 218 за резервирование места на страницах».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что поскольку расчёт неосновательного обогащения, произведённый арбитражным судом, является арифметически верным, то вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 104 516 руб.               13 коп. следует признать правильным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, судом первой инстанции (с учётом определённой судом суммы неосновательного обогащения) обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 945 руб. 89 коп., начисленных за период с 17.05.2012 по 30.08.2013, расчёт которых является арифметически правильным.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в иске в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2013 по делу № А05-10642/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова