Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А52-1121/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1121/2011

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.01.2014 по делу № А52-1121/2011 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331; далее – Комитет) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.01.2014 о предоставлении закрытому акционерному обществу «СТФ-Гдов»                      (ОГРН 1026002744602; далее – Общество) отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2011 по настоящему делу о взыскании с Общества в пользу Комитета 853 536 руб. 35 коп. основного долга и возложении на Общество обязанности передать Комитету лесной участок площадью 22 317 га, с кадастровым номером 60:03:000000:26 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А52-3848/2013 по иску Общества к Комитету о признании договора аренды лесного участка от 17.10.2008 № 57 действующим.

В обоснование жалобы Комитет ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и отказать Обществу в удовлетворении настоящего заявления. Полагает, что судом фактически приняты обеспечительным меры по делу № А52-3848/2013, что противоречит статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а сам иск по указанному делу направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 14.06.2011 по настоящему делу, поскольку данным судебным актом, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2011, договор аренды лесного участка от 17.10.2008 № 57 признан расторгнутым в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения. Соглашение от 15.07.2011 о продлении арендных отношений по договору аренды лесного участка от 17.10.2008 № 57 ничтожно, поскольку заключение договора аренды лесного участка возможно только по результатам аукциона.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2011 по настоящему делу с Общества в пользу Комитета взыскано 853 536 руб. 35 коп. основного долга и на Общество возложена обязанность передать Комитету лесной участок площадью 22 317 га, с кадастровым номером 60:03:000000:26, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2011.

Для принудительного исполнения данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 14.06.2011 серии АС № 001373793, который Комитет 18.09.2013 направил в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением от 30.09.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10370/13/22/60 о понуждении Общества передать лесной участок.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету о признании договора аренды лесного участка от 17.10.2008 № 57 действующим (дело № А52-3848/2013).

Общество 18.12.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 15.07.2011 сторонами подписано соглашение о продлении арендных отношений по договору аренды лесного участка от 17.10.2008 № 57, договор аренды исполняется сторонами, в случае удовлетворения исковых требований о признании указанного договора аренды действующим лесной участок изъятию не подлежит.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на обоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи  с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

   Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Общество указывает, что решение суда от 14.06.2011 по настоящему делу им не исполняется в связи с рассмотрением арбитражным судом иска Общества к Комитету о признании договора аренды лесного участка от 17.10.2008 № 57 действующим, удовлетворение которого влечёт отказ в изъятии лесного участка.

В рассматриваемом случае предоставленная судом первой инстанции рассрочка по окончании срока, на который она предоставлена, не позволит реально исполнить решение суда.

При этом Общество не ссылается и не представляет доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также свидетельствующих о совершении каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта.

Более того, подача иска о признании договора аренды лесного участка от 17.10.2008 № 57 действующим не влияет на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, которое Обществом не исполняется уже несколько лет.

Применяя положения статьи 324 АПК РФ, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

  Апелляционная коллегия считает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

  Вместе с тем, исходя из содержания заявления Общества, можно сделать вывод о том, что фактически им заявлено о приостановлении исполнения решения суда (исполнительного производства).

  Предоставленная судом первой инстанции на основании его заявления отсрочка исполнения решения суда от 14.06.2011 без указания конкретного срока, до которого предоставлена эта отсрочка, по сути представляет собой приостановление исполнения этого решения (исполнительного производства).

  Основания и порядок приостановления исполнительного производства установлены в другой норме закона - статье 327 АПК РФ, такое приостановление разрешается судом в самостоятельном порядке.

  Обстоятельства, затрудняющие Обществу исполнение решения суда от 14.06.2011 помимо предъявленного им искового заявления, судом первой инстанции в обоснование своего определения в соответствии со                            статьей 324 АПК РФ не приведены, соответственно оценка таким обстоятельствам судом не дана.

  По мнению апелляционного суда, предоставленная судом первой инстанции Обществу отсрочка нарушает установленный статьей 4 Закона               № 229-ФЗ  принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

  В силу части 2 статьи 37 указанного Закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

  Таким образом, в течение срока отсрочки взыскатель лишен возможности получить реальное удовлетворение своих требований к должнику.

  В данном же случае при отсутствии как такового срока отсрочки (срок отсрочки поставлен в зависимость от вступления в силу судебного акта по другому делу № А52-3848/2013) взыскатель фактически лишен возможности получить реальное удовлетворение своих требований к должнику.

  Между тем согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

  Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вопрос о предоставлении отсрочки разрешен без учета интересов взыскателя и при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда от 14.06.2011.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение необоснованным и незаконным, вследствие чего оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Обществу о предоставлении отсрочки исполнения вышеупомянутого судебного акта.

Более того, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2014 по делу № А52-3848/2013 Обществу отказано в удовлетворении иска к Комитету о признании договора аренды лесного участка от 17.10.2008 № 57 действующим.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 15.01.2014 по делу № А52-1121/2011.

Отказать закрытому акционерному обществу «СТФ-Гдов» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2011 по делу № А52-1121/2011.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова