Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А05-14299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторпром» на решение Арбитражного суда    Архангельской области от 30 декабря 2013 года по делу № А05-14299/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703З; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вторпром» (ОГРН 1022900511721; далее – Общество) с иском о взыскании 302 767 руб. долга    по      договору аренды земельного участка от 11.04.2005  № 11600000 за  2, 3, 4 кварталы 2012 года  и за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, 209 312 руб. 15 коп. пеней за период с 17.07.2012 по 31.10.2013  за просрочку уплаты долга (с учетом  принятого судом  изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  302 767 руб. долга, 209 312 руб. 15 коп. пеней, а также с ответчика в бюджет -  13 241 руб. 58 коп.  государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  неустойка, размер которой составляет более 2/3 размера суммы основного долга, должна быть уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оснований для взыскания  пеней в размере  209 312 руб. 15 коп. не имелось.

Администрация в отзыве  на жалобу  возразила против ее доводов и требований, просила   апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов и требований жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 11.04.2005 № 11 600 000 ответчику предоставлен в аренду земельный участок, основные характеристики которого указаны в пункте 1.1 договора.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства  своевременно перечислять истцу арендную плату.

Обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца задолженность по арендной плате за 2, 3, 4 квартал 2012 года и за 1, 2, 3 квартал 2013 года составила  302 767 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику  на основании пункта 6.2 договора  209 312 руб. 15 коп. пеней за период с 17.07.2012 по 31.10.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по  внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые договором от 11.04.2005 и нормами   Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суд первой инстанции установил, что  расчет  платы за пользование земельным участком  истец произвел в соответствии  с условиями договора, с учетом постановления Правительства Архангельской области, в отсутствие доказательств  внесения данной платы ответчиком.

Наличие задолженности ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорил.

Поскольку суд установил нарушение  ответчиком  обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, требования истца в части взыскания  договорной неустойки  признаны правомерными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки  истец  составил  в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Суд  первой инстанции расчет неустойки проверил, признал его правильным. Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на  необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств  по правилам названной нормы ГК РФ не представил.

Таким образом,  оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и снижения размера  договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось. Требование истца в этой части удовлетворено   обоснованно в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года по делу № А05-14299/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вторпром» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                              А.Н. Шадрина