Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А52-1514/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1514/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Степановой Е.А. по доверенности от 17.01.2014, от конкурсного управляющего муниципального сельскохозяйственного предприятия «Сосонка» Дедовичского района Гуляева Виталия Борисовича Родиной Н.В. по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2014 года по делу                 № А52-1514/2013 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2013 по делу № А52-1514/2013 ликвидируемый должник - муниципальное сельскохозяйственное предприятие «Сосонка» Дедовичского района (ОГРН 1026001746044, далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенное процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия от 27.11.2013, которым утверждено Предложение по продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором – Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган), а также об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника на условиях, указанных в Предложении по продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.02.2014 решение собрания кредиторов Предприятия, состоявшегося 27.11.2013, об утверждении Предложения по продаже имущества должника в редакции Уполномоченного органа признано недействительным. Судом утверждены Предложения по продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего Гуляева В.Б.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что решение собрания кредиторов от 27.11.2013 принято в пределах компетенции, собрание являлось правомочным. По мнению апеллянта, организация проведения торгов является прямой обязанностью конкурсного управляющего и судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности конкурсного управляющего самостоятельно, без привлечения сторонней организации, организовать и провести открытые торги в электронной форме. Уполномоченный орган считает, что привлечение специализированной организации для проведения торгов является нецелесообразным и ведет к дополнительным расходам и уменьшению конкурсной массы должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенное процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев В.Б.

Конкурсным управляющим должника 27.11.2013 проведено собрание кредиторов Предприятия по вопросу утверждения Предложений по продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий Гуляев В.Б. представил собранию кредиторов на утверждение свою редакцию данных Предложений, предусматривающих в частности привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника (не более 7% от цены реализации имущества).

В собрании принял участие единственный кредитор должника – Уполномоченный орган, обладающий 100% голосов на собрании, который принял решение об утверждении Предложений по продаже имущества должника в редакции Уполномоченного органа, пунктом 3.1 которых установил, что организатором торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий должника Гуляев В.Б., ссылаясь на то, что в компетенцию собрания кредиторов не входит разработка собственной редакции Предложений о продаже имущества должника, а также то, что решение собрания кредиторов от 27.11.2013 нарушает его права, поскольку налагает на конкурсного управляющего невыполнимые обязательства в силу отсутствия у Гуляева В.Б. специальных познаний, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые:

либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,

либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разногласия между собранием кредиторов и конкурсным управляющим должника связаны только с определением организатора торгов по продаже имущества Предприятия (раздел 3 Предложений).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан представить собранию или комитету кредиторов на утверждение предложения, содержащие сведения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника.

Предложения конкурсного управляющего должны быть оформлены письменно и представлены собранию или комитету кредиторов в месячный срок с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлены правовые последствия неутверждения собранием или комитетом кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим предусмотренных Законом предложений собрание кредиторов или комитет кредиторов в силу различных причин не утверждают данные предложения, то порядок продажи имущества должника может быть утвержден судом. Инициатором обращения в арбитражный суд с заявлением может быть конкурсный управляющий.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника, а именно: - утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим; - утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный Законом срок. Из установленного Законом о банкротстве порядка утверждения положения о порядке продажи имущества должника следует, что выражением несогласия кредиторов с предложенным конкурсным управляющим положением о порядке продажи имущества должника является отказ в его утверждении, а не внесение изменений в предложенное положение. Не утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника влечет для конкурсного управляющего необходимость представления собранию кредиторов иного положения или обращения в суд с заявлением об утверждении положения. Поскольку не утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника означает несогласие кредиторов с какими-либо его условиями, то есть наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по условиям положения о порядке продажи имущества должника, рассмотрения вопроса об утверждении положения судом означает разрешение судом таких разногласий. Таким образом, Законом о банкротстве установлен определенный порядок разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, по условиям положения о порядке продажи имущества должника, а именно: при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Наличие установленного Законом порядка разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами по условиям порядка продажи имущества должника, предполагает, что они должны разрешаться именно в таком порядке.

Исходя из чего, в силу норм Закона о банкротстве, кредиторы и уполномоченные органы не наделены правом по представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, а также внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

То есть, собрание кредиторов, принимая оспариваемое решение, вышло за пределы своей компетенции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей

В силу части 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

В отношении целесообразности привлечения организатора торгов, определения его функций арбитражный суд принял во внимание объем подлежащего реализации имущества, а также отсутствие сведений о  проведении Гуляевым В.Б. торгов в электронной форме (несмотря на сдачу в 2004 году теоретического экзамена в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития от 10.12.2009 № 517).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом апелляционная коллегия отмечает, что Уполномоченный орган не лишен возможности контролировать действия конкурсного управляющего по заключению договора со специализированной организацией и оспаривать разумность величины расходов на оплату услуг