Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А66-12016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Налоговый орган в обоснование правильности произведённого им расчёта площади торгового зала ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает деления площадей, фактически совместно используемых для ведения  деятельности несколькими лицами, в частности, проходов для покупателей, кассовых зон, мест для контролёров. Согласно статье 346.27 НК РФ результаты такого разделения должны быть зафиксированы уполномоченными органами и оформлены правоустанавливающими документами. Инспекция указывает, что формально разделённые площади торгового зала фактически были использованы (приспособлены) в своей деятельности как Предпринимателем, так и  ООО «БРиК?».  Предприниматель и ООО «БРиК?», являясь взаимозависимыми лицами, искусственно создали формальные условия для перевода розничной сети на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД путём дробления  магазинов сети «БРиК?», имеющих площади свыше 150 кв.м, и закрепления их за  Предпринимателем и юридическим лицом. 

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод налогового органа, правомерно сослался на то, что нормы главы 26.3 НК РФ не исключают возможность осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала. Возможность применения ЕНВД не обусловлена ни наличием у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, ни наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, ни наличием отдельных входов для каждого из субъектов.

Таким образом, такая организация торговли, какая имеет место в рассматриваемой ситуации, не запрещена законом.

Общие проходы для покупателей, кассовые зоны и места для контролёров  использовались совместно несколькими хозяйствующими субъектами. При этом вся площадь общих проходов и контрольно-кассовых узлов учтена Инспекцией в полном объеме как используемая Предпринимателем. Эта же площадь учтена Инспекцией и как используемая ООО  «БРиК?» при проведении выездной налоговой проверки в отношении данного общества, в связи с чем обществу также доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, суммарная площадь торгового зала, вмененная в качестве используемой Предпринимателю и ООО  «БРиК?», превысила фактическую площадь торгового зала магазина, определяемую в соответствии с инвентаризационными документами.

Такая позиция влечёт возможность начисления  ЕНВД дважды в отношении одних и тех же площадей торговых залов в случае, если определённая таким образом площадь торгового зала окажется меньше 150 кв.м., что противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.

При таких обстоятельствах, учитывая данные инвентаризационных и правоустанавливающих документов, наличие заключенных между Предпринимателем и ООО «БРиК?» соглашений об использовании общих площадей в пределах площадей, указанных в договорах аренды,  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для принятия в расчёт в целях определения наличия у заявителя права на применение ЕНВД всей площади  общих проходов и контрольно-кассовых узлов торгового зала магазина.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод налогового органа о взаимозависимости Предпринимателя и ООО «БРиК?». Согласно правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку в соответствии с пунктом 6 данного постановления такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно названному постановлению взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Инспекция не доказала, что действия Предпринимателя и ООО «БРиК?» имели согласованный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о противоречивости решения суда в обжалованной части решению суда в остальной части апелляционная инстанция не может принять, поскольку   в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не вправе проверять законность и обоснованность решения суда в необжалованной части.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалованной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года по делу  № А66-12016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.Ю. Докшина

            О.А. Тарасова