Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А13-3132/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3132/2013  

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Должника Куркиной Е.Г. по доверенности от 08.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевского Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2014 по делу          № А13-3132/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дмитриевский Виктор Сергеевич                                       (ОГРНИП 306352815600055; далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2014 о прекращении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Полагает, что требования Мартьяновой Людмилы Владимировны, которая перечислила на депозитный счёт суда денежные средства на финансирование процедуры банкротства в отношении Должника, обоснованны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2013 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 05.12.2013 судебное заседание отложено для представления дополнительных доказательств, назначена дата рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении Должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Лицам, участвующим в деле, предложено перечислить на депозит суда ориентировочную сумму расходов на процедуру наблюдения в сумме 130 000 руб.

Мартьянова Л.В. дала согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве Должника и перечислила на депозитный счёт суда 130 000 руб. по чеку-ордеру от 22.01.2014.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что у Должника отсутствует какое-либо имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено доказательств наличия денежных средств у Должника на покрытие расходов в процессе конкурсного производства и в дело не поступили заявления лиц, участвующих в деле, готовых нести данные расходы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как следует из материалов дела, Дмитриевский В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306352815600055.

В силу статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено главой Х «Банкротство гражданина».

Статьей 6 Закона о банкротстве определено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 указанного Закона.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Как видно из материалов дела у Должника имеется кредиторская задолженность в размере 7 918 317 руб. 50 коп., которая является просроченной и на день рассмотрения дела не погашена.

Доказательств наличия у Должника средств для покрытия указанной задолженности не имеется. Реальной возможности восстановления платежеспособности не усматривается

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие признаков банкротства у Должника.

В соответствии со статьёй 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

  Между тем согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.           В Постановлении № 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

  Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее: факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущества в количестве, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, у Должника не имеется.

Поскольку Должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения у него имущества в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а равно доказательств наличия имущества, которое ему принадлежит, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание перечисление денежных средств Мартьяновой Л.В. на депозитный счёт арбитражного суда на финансирование процедуры банкротства Должника, поскольку она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2014 по делу № А13-3132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевского Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова