Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А13-465/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и            Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тотемский маслозавод» Халвицкого Валерия Станиславовича, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тотемский маслозавод» Халвицкого Валерия Станиславовича Меньшиковой А.А. по доверенности от 12.08.2013,                         от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала Тишинской Ю.А.                             по доверенности от 24.09.2013 № 78/35, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года                                 по делу № А13-465/2012 (судья Корюкаева И.Г.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тотемский маслозавод» (ОГРН 1083535000053; далее – Завод, Должник) Халвицкий Валерий Станиславович, ссылаясь на статьи 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 04.10.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества Должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890; далее – Банк) в лице Вологодского регионального филиала, представив отчет об оценке № 355/08/13, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 30 072 219  руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявление, просил утвердить начальную продажную цену залогового имущества, выставляемого на торги в рамках единого лота № 1.

Определением от 08.11.2013 суд установил начальную продажную         цену имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, в общей            сумме 30 072 219 руб.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 1063528069175; далее – Фирма)                  с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь                          на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано                            в удовлетворении ходатайства Фирмы о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества. Полагает, что продажа имущества единым лотом имеет иную рыночную стоимость (гораздо меньшую), нежели реализация имущества по отдельности. Компания ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие                   ее представителя.

Представитель Банка в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Общества Халвицкий Валерий Станиславович и его представитель в заседании суда просили оставить обжалуемое определение без изменения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, его представителя                   и представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.07.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Маляров Александр Васильевич.

Определением от 21.11.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в размере 81 602 397 руб. 96 коп. В данном определении указано, что требование в сумме 41 026 313 руб. 82 коп. обеспечено залогом имущества Должника и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Решением от 22.05.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.

В процессе осуществления конкурсного производства Халвицким В.С. осуществлены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, проведена инвентаризация и оценка имущества Должника, выявлено и оценено имущество, находящиеся в залоге у Банка.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве                 в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктов 11 и 12 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором                 по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов                       по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело                   о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов                по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 Постановления № 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. В соответствии                с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Поскольку в ходе рассмотрения заявления конкурсного     управляющего между ним и залоговым кредитором не возникло    разногласий по размеру начальной продажной цены залогового имущества Должника, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный Халвицким В.С. отчет                     об оценке № 355/08/13, исполненный индивидуальным предпринимателем Шевелем Александром Леонидовичем на основании договора от 01.07.2013                 № 354/08/13, и отсутствие доказательств, позволяющих усомниться                           в достоверности выводов оценщика при оценке залогового имущества, утвердил, исходя из данного отчета, начальную продажную цену предмета залога в размере 30 072 219 руб.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной                            и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Довод заявителя о том, что продажа имущества единым лотом имеет иную рыночную стоимость (гораздо меньшую), нежели реализация имущества по отдельности, отклоняется как не подтвержденный документально.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Компании              о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, апелляционный суд находит ошибочным, основанным на неправильном толковании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения, не обосновал причину, по которой считает отчет об                  оценке № 355/08/13 недостоверным.

Вопрос оценки доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 71 названного Кодекса, является компетенцией суда, рассматривающего дело. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Как обоснованно указал суд, оценщик при проведении оценки                          по каждому конкретному объекту имущества использовал нужный подход     (сравнительный, затратный, доходный), обосновал возможность применения того или иного подхода, а также установление удельного веса каждого из них при определении итоговой величины рыночной стоимости имущества. 

Доказательств того, что установление начальной продажной цены предмета залога в размере, указанном в отчете № 355/08/13, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации названного имущества, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в обжалуемом определении надлежащую правовую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.11.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября           2013 года по делу № А13-465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова