Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А66-13828/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Даниловой Инги Викторовны представителя          Городецкого Д.А. по доверенности от 19.12.2012, от Крецу Руслана Семеновича представителя Гулиппа А.А. по доверенности от 14.02.2013, от Чубукова Геннадия Петровича представителя Городецкого Д.А. по доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Инги Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2014 года по делу № А66-13828/2013 (судья              Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Чубуков Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Крецу Руслану Семеновичу, Чумаку Владимиру Викторовичу, Погольше Анастасии Александровне, Погольше Михаилу Николаевичу, Емельянову Владимиру Николаевичу о признании права собственности на долю в размере 58,3 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Андрюшино» (ОГРН 1106952016500, далее - ООО «Андрюшино», Общество) номинальной стоимостью 70 000 руб. и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.12.2010 № 2106952342913, от 12.05.2011 № 2116952093091, от 03.06.2011 № 2116952113310.

Исковое заявление было принято к производству с присвоением делу           номера А66-9691/2011.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2012 по делу № А66-9691/2011 отменено. Признано право собственности Чубукова Г.П. на долю в уставном капитале ООО «Андрюшино» в размере 58,3 %. Прекращено право собственности Крецу Р.С. на долю в уставном капитале                                ООО «Андрюшино» в размере 2,915 %, Погольша А.А. - в размере 14,575 %, Погольши М.Н. - в размере 14,575 %, Чумака В.В. - в размере 20,405 %, Емельянова В.Н. - в размере 5,83 %. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) от 02.12.2010 № 14955А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части прекращения прав Чубукова Г.П. на долю в уставном капитале ООО «Андрюшино» в размере 58,3 % и запись в ЕГРЮЛ от 03.12.2011 № 2106952342913. Признаны недействительными решение Инспекции от 12.05.2011 № 5522А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части возникновения прав на долю в уставном капитале ООО «Андрюшино» Быковой Анастасии Викторовны (в размере 5,83 %), Зиновьева Андрея Владимировича (в размере 2,915 %), Спиридонова Сергея Алексеевича в размере (20,405 %), Чумака В.В. (в размере 20,405 %), Емельянова В.Н. в размере (5,83 %), изменения сведений о принадлежащей Крецу Р.С. доли в уставном капитале ООО «Андрюшино» в размере 2,915% и запись в ЕГРЮЛ от 12.05.2011                № 2116952093091. Признаны недействительными решение Инспекции от 03.06.2011 № 6709А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части возникновения прав на долю в уставном капитале ООО «Андрюшино» Погольша А.А. (в размере 14,575 %), Погольши М.Н. (в размере 14,575 %) и запись в ЕГРЮЛ от 03.06.2011 № 2116952113310. Распределены судебные расходы.

Крецу Р.С., ссылаясь на то, что 31.07.2013 Инспекцией в сведения об ООО «Андрюшино», содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены записи, противоречащие вступившему в законную силу постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу            № А66-9691/2011, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия Инспекции по внесению записи                   № 2136952153798 в ЕГРЮЛ и аннулировать запись № 2136952153798;

признать незаконными действия Инспекции по внесению записи             № 2136952153842 в ЕГРЮЛ и аннулировать запись № 2136952153842;

признать незаконными действия Инспекции по внесению записи                     № 2136952153875 в ЕГРЮЛ и аннулировать запись № 2136952153875;

Определением суда от 06.11.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-13828/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены                                     ООО «Андрюшино», Чубуков Г.П., Чумак В.В., Емельянов В.Н.,                  Погольша М.Н., Погольша А.А., Данилова И.В., Спиридонов С.А.,                    Зиновьев А.В., Быкова А.В.

В ходе рассмотрения заявления Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления до разрешения дела № А66-13821/2013 и определением от 14.01.2014 приостановил производство по рассмотрению дела.

Данилова И.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что рассмотрение дела № А66-13821/2013 не связано с рассмотрением дела                                  № А66-13828/2013, поскольку в рамках настоящего заявления Крецу Р.С. оспаривает регистрационные записи в ЕГРЮЛ, внесенные Инспекцией в ходе исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу № А66-9691/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель           Даниловой И.В. и Чубукова Г.П. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Крецу Р.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Таким образом, при решении вопроса о возможности приостановления производства по делу на основании приведенной нормы суду следовало выяснить и указать в определении не только то, в чем заключается правовая связь дел, но и то, какие обстоятельства, которые могут быть установлены другим судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого данным арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что результаты рассмотрения дела № А66-13821/2013 могут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

Между тем суд не указал, какие именно обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела о признании решения общего собрания участников ООО «Андрюшино», оформленного протоколом от 17.09.2013 № 1, недействительным, имеют преюдициальное значение для разрешения спора о признании незаконными действий Инспекции по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Андрюшино» по результатам рассмотрения дела                              № А66-9691/2011.

Приостанавливая производство по арбитражному делу, суд фактически не привел никаких правовых аргументов, указывающих на наличие безусловной причинно-следственной связи между вышеуказанными делами в части установления существенных обстоятельств по делу № А66-13821/2013, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

В связи с изложенным определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                    14 января 2014 года по делу № А66-13828/2013.

Направить дело № А66-13828/2013 в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева