Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А05-12320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года по делу № А05-12320/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Связькабельстрой» (ОГРН 1092901006604; далее – Общество,                         ООО «УК «Связькабельстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления             от 24.09.2013 № 761/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации                            об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления выявленные нарушения устранены; в настоящее время капитальный ремонт отмостки не относится к компетенции                  ООО «УК «Связькабельстрой».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением  жителя дома, проживающего по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 21, корп. 2, о                 непроведении Обществом мероприятий, препятствующих миграции в дом грызунов, ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления вынесено определение от 30.07.2013 № 273 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение  об истребовании сведений № 273-истр/2013.

Для  установления степени заселённости указанного жилого дома грызунами и оценки мероприятий, препятствующих их миграции Управлением 07.08.2013 вынесено определение о назначении экспертизы по делу, которое направлено в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее – Центр эпидемиологии), которое провело обследование  указанного жилого дома. Результаты обследования зафиксированы в акте, составлен протокол результатов исследования заселённости объекта синантропными грызунами и членистоногими.

В экспертном заключении от 16.08.2013 Центр эпидемиологии указал,  что выявлены несоответствия    содержание многоквартирного дома                 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила» (пунктам 3.2., 3.3), СанПин 2.1.2.2645-10  «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (пунктам 8.2.2., 9.1): жилой дом заселен синантропными грызунами, степень заселенности - умеренно заселен; мероприятия на предотвращение их проникновения, миграции и размножения  в жилом доме и на прилегающей территории не соответствуют санитарным требованиям.

Уполномоченным должностным лицом Управления 28.08.2013 в отношении Общества составлен протокол № 784 об административном правонарушении, которым заявителю вменено нарушение указанных пунктов СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

 Копия протокола получена Обществом 02.09.2013 (согласно штампу почтового отделения). Определением от 09.09.2013 Управление известило Общество о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (получено Обществом 12.09.2013 согласно почтовому уведомлению).

Заместитель руководителя Управления 24.09.2013 вынес постановление № 761/2013 о привлечении ООО «УК «Связькабельстрой» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ       «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 05.03.2010 Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома № 21, корп. 2 по ул. Тимме в г. Архангельске.

В пункте 1.2 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» (далее – СП 3.5.3.1129-02) предусмотрено, что данные санитарные правила устанавливают требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих и к порядку проведения дератизации.

В разделе III «Основные мероприятия по защите объектов от грызунов» СП 3.5.3.1129-02 указано, что к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях (пункт 3.2), к мерам, препятствующим миграции грызунов и создающим неблагоприятные условия для их обитания - своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

Согласно пункту 3.3 СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе, своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проёмов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

Пунктом 8.2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее – СанПин 2.1.2.2645-10) установлено, что мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается нарушение названных пунктов СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» и                СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилого дома   № 21 корп.2 по ул.Тимме в г. Архангельске.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с устранением Обществом выявленных нарушений является несостоятельным, поскольку последующее устранение нарушения не может повлечь освобождение от ответственности за его совершение.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой назначено административное наказание.

Следовательно, последующее устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что заявителем своевременно не предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных требований с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время капитальный ремонт отмостки не относится к компетенции ООО «УК «Связькабельстрой» не подтвержден какими-либо доказательствами и расценивается апелляционным судом как несостоятельный и не свидетельствующий о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в рассматриваемом случае.

Указанное утверждение соответствует выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу Правил содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли особое решение общего собрания собственников помещений в доме о необходимости их выполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января     2014 года по делу № А05-12320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи 

     А.Ю. Докшина

     О.А. Тарасова