Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А13-14215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-7» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2014 года по делу           № А13-14215/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецгаз» (ОГРН 1023501237638, далее - ОАО «Череповецгаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу              «ЖК Металлург-7» (ОГРН 1093528006461, далее - ЗАО «ЖК Металлург-7») о взыскании 119 795 руб. задолженности по договору от 01.01.2013 № 1139-06.

Определением суда от 26.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.01.2014 с ЗАО «ЖК Металлург-7» в пользу               ОАО «Череповецгаз» взыскано 119 795 руб. основного долга, а также          4593 руб. 85 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ЗАО «ЖК Металлург-7» указало на ненадлежащее исполнение ОАО «Череповецгаз» условий договора от 01.01.2013 № 1139-06, поскольку подписанные уполномоченным представителем ОАО «Череповецгаз» технические документы, отражающие результаты выполненных работ, были направлены ЗАО «ЖК Металлург-7» несвоевременно, что не позволило ответчику проверить качество оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Череповецгаз» возражало против удовлетворения жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ЖК Металлург-7» (заказчик) и ОАО «Череповецгаз» (исполнитель) 01.01.2013 заключен договор № 1139-06 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) на объектах жилищного фонда заказчика.

Перечень объектов жилищного фонда заказчика содержится в приложении 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ на 2013 год в сумме 95 руб. в год с одного газифицированного помещения.

При этом согласно пункту 3.2 договора (с учетом протокола разногласий) установлено, что расчеты за техническое обслуживание ВДГО производятся заказчиком в течение десяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и счета-фактуры.

ОАО «Череповецгаз», ссылаясь на оказание ЗАО «ЖК Металлург-7» услуг в мае и июне 2013 года на общую сумму 119 795 руб. и отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг по техническому обслуживанию ВДГО на объектах жилищного фонда заказчика.

Так, оказание услуг в мае 2013 года подтверждается актами технического обслуживания газопроводов № 329, 331, 338, 343, 351, 356, в июне 2013 года - актами технического обслуживания газопроводов № 388, 405, 414, 418, 419.

На основании данных актов составлены счета-фактуры и акты выполненных работ от 27.05.2013 № 3478 на сумму 74 670 руб. и от 28.06.2013 № 4119 на сумму 45 125 руб.

Документы направлены заказчику, а впоследствии возвращены исполнителю с письмом от 01.10.2013, в котором ЗАО «ЖК Металлург-7» указало на отсутствие в актах подписей уполномоченного лица (л.д. 38).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (с учетом протокола разногласий) заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в течение десяти рабочих дней с даты его получения от исполнителя либо представить мотивированный отказ от его подписания с указанием конкретных замечаний. В случае непредставления подписанного акта либо письменных мотивированных возражений к акту в указанный срок акт выполненных работ считается подписанным заказчиком в редакции исполнителя, а работы - принятыми в полном объеме. В случае обнаружения недостатков в работе сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

ЗАО «ЖК Металлург-7», возвращая полученные документы письмом от 01.10.2013, не ссылалось на ненадлежащее оказание услуг либо их невыполнение.

Таким образом, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком.

При этом довод апеллянта о том, что истец в нарушение пункта 2.1 договора несвоевременно направил технические документы, подписанные уполномоченным представителем, отклоняется как не подтвержденный документально.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что надлежаще оформленные технические документы все же были представлены заказчику. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «ЖК Металлург-7» исполнило обязанность по погашению задолженности перед ОАО «Череповецгаз» в течение десяти рабочих дней со дня получения таких документов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января          2014 года по делу № А13-14215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-7» – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Л.Ф. Шумилова