Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А05-13846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что к правопреемнику переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, то есть те права и обязанности, которые имелись у правопредшественника до момента завершения процедуры его реорганизации. Если они возникли до этого момента, то они переходят к правопреемнику.

В связи с этим штраф, который был наложен до момента завершения процедуры реорганизации, обязан уплатить правопреемник, так как в этом случае имеет место переход к нему обязанности правопредшественника, поскольку она возникла именно у правопредшественника до момента завершения реорганизации (лицом, привлеченным к ответственности, является правопредшественник). Однако правопреемник не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за действия правопредшественника, так как в этом случае штраф налагается уже после момента завершения процедуры реорганизации и в этом случае речь идет не о правопреемстве, а о привлечении к ответственности уже самого правопреемника за действия, которые он не совершал.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на положения части 16 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212?ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Апелляционная инстанция отклоняет данную ссылку подателя жалобы в силу следующего.

Согласно части 16 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов – организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Таким образом, данная норма Закона № 212-ФЗ не устанавливает ответственность правопреемника за правонарушения, совершенные правопредшественником. Она предусматривает переход к правопреемнику обязанности правопредшественника уплатить страховые взносы, а также представить расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. Таким образом, данные положения соответствуют приведенным выше нормам ГК РФ о переходе к правопреемнику тех прав и обязанностей, которые имелись у правопредшественника до момента завершения процедуры его реорганизации.

Закон № 212-ФЗ не предусматривает ответственности лица за правонарушение, которое оно не совершало, то есть ответственности при отсутствии вины.

Так, согласно части 1 статьи 40 Закона 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

С учетом того, что Законом № 27-ФЗ не регулируются отношения, связанные с привлечением к ответственности организации-правопреемника за нарушение порядка представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, то суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы НК РФ, поскольку ими регулируются сходные по своей правовой природе отношения.

Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 50 НК РФ установлено, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Эта норма НК РФ соответствует приведенным выше положениям ГК РФ о переходе к правопреемнику лишь тех прав и обязанностей, которые имелись у правопредшественника, а также положениям части 16 статьи 15 Закона № 212?ФЗ о переходе к правопреемнику имевшейся у правопредшественника обязанности уплатить страховые взносы и представить расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании изложенного и исходя из системного толкования приведенных выше норм права для возникновения обязанности правопреемника по уплате штрафных санкций необходимо наличие решения о привлечении присоединяемого лица к ответственности, принятого до его реорганизации, а правопреемник обязан уплатить штраф за совершение правонарушения правопредшественником только в случае, если такой штраф был наложен до завершения процесса реорганизации.

В рассматриваемом случае сведения о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица – детского сада «Якорек» внесены в реестр 30.04.2013, а решение о привлечении детского сада «Огонек» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа управлением принято 28.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что до завершения реорганизации детского сада «Якорек» решения о привлечении к ответственности за совершение вменяемого правонарушения управлением не принималось, поэтому у правопреемника (детского сада «Огонек») в связи с отсутствием решения о привлечении присоединяемого лица к ответственности, принятого до его реорганизации, не возникла обязанность по уплате штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с детского сада «Огонек» штрафа в спорной сумме в доход бюджета Пенсионного фонда                       Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января                       2014 года по делу № А05-13846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина