Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А66-1264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму налога, излишне исчисленную с дебиторской задолженности, возникшей по расчетам с государственным унитарным предприятием «Тверское областное бюро технической инвентаризации» в размере 307 272 руб., тем самым инспекция не исполнила свою обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Вместе с тем, как следует из содержания решения Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2011 года по делу № А66-4563/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                    08 декабря 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 года по данному делу, решение инспекции оспаривалось обществом в том числе в части доначисления НДС по итогам проверки, однако каких-либо доводов относительно завышения НДС при исчислении налогооблагаемой базы за 1 квартал 2008 года в результате выявленного инспекцией нарушения по налогу на прибыль, касающегося завышения расходов по дебиторской задолженности, и неустановления налоговым органом факта переплаты по НДС в спорной сумме по итогам проведенной в 2010 году выездной налоговой проверки, обществом не заявлялось.

Тем не менее, законность и обоснованность решения инспекции от 31.01.2011 № 112 по доводам налогоплательщика проверена в судебном порядке, наличия переплаты по НДС в спорной сумме судебными актами по делу № А66-4563/2011 не устанавливалось.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что налоговый орган, принимая решение об исключении дебиторской задолженности из налоговой базы 2008 года и доначислении налога на прибыль, дебиторской задолженности из налоговой базы 2008 года, обязан был принять решение об уменьшении налоговой базы по НДС по данному эпизоду и возвратить суммы НДС, исчисленного налогоплательщиком самостоятельно, а  также о том, что инспекция в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 29.06.2010 по 20.12.2010, неправомерно не отразила сумму переплаты по НДС в размере 307 272 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы направлены на переоценку законности решения инспекции от 31.01.2011                № 112, проверенного в судебном порядке в рамках дела № А66-4563/2011.

Вместе с тем оценка законности и обоснованности данного решения инспекции может быть дана только в рамках дела об обжаловании обществом этого решения. Однако проверка законности и обоснованности указанного решения налогового органа является предметом спора по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорная сумма переплаты по НДС отражена в уточненной налоговой декларации, представленной заявителем в 2008 году, признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как данный довод общества опровергается содержанием самой уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной 20.05.2008.

Помимо изложенного в материалах дела усматривается, что по результатам проведенной в 2012 году выездной налоговой проверки заявителя 25.12.2012 инспекцией принято решение № 2150 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором зафиксировано, что переплата по НДС за 1 квартал 2008 года составила               12 290 руб., а не 307 272 руб., как заявляет общество.

Данное решение ООО «СВЭС» в судебном порядке не оспорено, не отменено и вступило в силу.

Таким образом, налоговый орган отрицает возникновение у общества переплаты по НДС в сумме 307 272 руб.

В материалах дела имеется третья уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, полученная инспекцией 16.05.2013 (листы дела 142 – 145, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 294 982 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2008 № 5958/08 разъяснил, что по смыслу статей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об  обращении с заявлением о возврате налога по указанной декларации. Следовательно, факт сам по себе факт сдачи обществом третьей уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года с исчисленной в ней сумой налога к возмещению из бюджета не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270             АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а запрошенное по определению суда подлинное платежное поручение от 19.02.2014 № 28 на уплату госпошлины обществом не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года по делу № А66-1264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотэнергострой» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотэнергострой» (ОГРН 1026901950822) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова