Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А66-1264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотэнергострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года по делу № А66-1264/2013 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецвысотэнергострой» (ОГРН 1026901950822; далее - ООО «СВЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522; далее - инспекция, налоговый орган) о возложении обязанности на инспекцию возвратить сумму налога, исчисленную с дебиторской задолженности в размере 307 272 руб., возникшей по расчетам с государственным унитарным предприятием Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации», и устранить допущенное нарушения прав и законных интересов общества путем перечисления суммы переплаты на расчетный счет заявителя либо зачета суммы переплаты в счет будущих платежей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «СВЭС» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2011 года по делу № А66-4563/2011, в котором суд не признал сумму 2 014 341 руб. 94 коп. как дебиторскую задолженность, в результате чего, по мнению заявителя, у общества образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в спорной сумме, уплаченной ООО «СВЭС» ранее в бюджет с этой суммы задолженности. Полагает, что в рассматриваемом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывает на то, что налоговый орган, принимая решение об исключении дебиторской задолженности из налоговой базы 2008 года и доначислении налога на прибыль, обязан был принять решение об уменьшении налоговой базы по НДС по данному эпизоду и возвратить суммы НДС, исчисленной налогоплательщиком самостоятельно. Ссылается на то, что инспекция в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 29.06.2010 по 20.12.2010, неправомерно не отразила сумму переплаты по НДС в размере 307 272 руб., которая, как считает податель жалобы, отражена в уточненной налоговой декларации, представленной заявителем в 2008 году. Считает, что данным обстоятельством инспекция нарушила право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченных денежных сумм по НДС.

Налоговый орган в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции и общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СВЭС» обратилось в инспекцию с заявлением от 28.12.2011 № 99 о возврате на основании уточненной декларации по НДС за 1 полугодие 2008 года суммы налога в размере 307 272 руб., исчисленной с дебиторской задолженности, возникшей по расчетам с государственным унитарным предприятием Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации». Данное заявление получено ответчиком 13.01.2012.

В ответ на это заявление инспекция направила в адрес общества письмо от 02.02.2013 №15-21/02455, в котором сослалась на то, что по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации КБК 18210301000011000110 ОКАТО 28455000000 в карточке лицевого счета отсутствует переплата в размере 307 272 руб., так как по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 полугодие 2008 года уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, до 12 290 руб. Возврат этой переплаты невозможен, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога. Данная переплата образовалась 20.05.2008.

Полагая, что заявителем не утрачено право на возврат переплаты по НДС в порядке искового производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.

Апелляционная инстанция не находи правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложении в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 163 НК РФ (в редакции, действующей в                     2008 году) для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Как следует из материалов дела, заявителем 20.05.2008 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года (листы дела 49 – 52). В соответствии с разделом 3 данной уточненной налоговой декларации по НДС налоговая база составила 1 707 069 руб., сумма НДС - 307 272 руб. Сумма налога, подлежащая вычету, заявлена обществом в размере 294 982 руб. (раздел 2 налоговой декларации). Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за 1 квартал 2008 года по указанной декларации, составила 12 290 руб. Эта же уплачена 20.05.2008 заявителем в бюджет самостоятельно.

ООО «СВЭС» 13.01.2012 представлена в инспекцию вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года (листы дела 53 – 56). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также налоговые вычеты обществом в этой декларации не заявлены, налоговая база по НДС в ней отсутствует.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7      пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 НК РФ, а порядок возмещения НДС из бюджета (путем зачета и возврата) определен статьей 176 НК РФ.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года                   № 503-О).

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей. Этот срок начинается с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78              НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок заканчивается датой обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями (расчетами), платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2011 года по делу                     № А66-4563/2011, в рамках которого обществом оспаривалось решение инспекции от 31.01.2011 № 112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 483 442 руб., за 2009 год – 1 693 372 руб., НДС в размере 1 524 034 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, принятое по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 29.06.2010 по 20.12.2010. 

Данным судебным актом установлен факт отражения обществом в декабре 2008 года в составе внереализационных расходов в качестве дебиторской задолженности 2005 года с истекшим сроком исковой давности суммы 2 014 341 руб. 94 коп. на основании счета-фактуры от 30.12.2005 № 14, который был выставлен обществом государственному унитарному предприятию «Тверское областное бюро технической инвентаризации» за якобы выполненные заявителем работы в декабре 2005 года. Вместе с тем суд по делу № А66-4563/2011 установил, что доказательств, свидетельствующих о наличии указанной дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для включения ее в состав внереализационных расходов у общества не имелось. При этом обстоятельства неправомерности заявления в составе расходов по налогу на прибыль спорной суммы дебиторской задолженности установлены налоговым органом в ходе проверки и были отражены в оспоренном по данному делу решении.

По мнению заявителя, на основании данного вывода суда у налоговой инспекции возникла обязанность возвратить