Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А13-3015/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действия, является, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, определение о принятии его требования (пункт 17 Постановления № 35).

Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования тем не менее рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1              статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Кодекса наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание.

Заявление уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам в реестре требований кредиторов Должника было принято к производству арбитражного суда по настоящему делу определением от 30.07.2013. Об отсутствии у него информации об этом к моменту рассмотрения судом первой инстанции требований Общества к Должнику податель апелляционной жалобы не заявляет.

Кроме этого, в деле имеются документы, подтверждающие размещение на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области                           в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о принятии к производству требования Общества к Предпринимателю и о дате его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, а также исходя из системного толкования перечисленных норм процессуального права и разъяснений, изложенных в Постановлении № 35, апелляционный суд считает, что уполномоченный орган, не являясь основным участником дела о банкротстве Предпринимателя, а также не являясь непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению требования Общества к Должнику, с момента извещения о принятии заявления об установлении его требований в реестре требований кредиторов Должника к производству арбитражного суда должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем имел возможность реализовать свое право заявить возражения относительно требований Общества.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.08.2013    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Заявление Общества о взыскании с уполномоченного органа 5281 руб. 28 коп. судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,               в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                     в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность к условиям договора на оказание услуг       по представлению интересов стороны в споре, характеру услуг, оказанных                 в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной                   и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов             (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать                 их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В представленных Обществом в суд апелляционной инстанции документах усматривается, что 17.02.2014 Обществом (заказчик) и Бобковым Виктором Вячеславовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2013 по    делу № А13-3015/2013, включающие следующие действия: изучение документов заказчика, определение правовой позиции, сбор доказательств и их анализ, составление отзыва на апелляционную жалобу и направление его в апелляционный суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 5000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно расписке и приходному кассовому ордеру от 04.03.2014 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя на сумму 5000 руб.

В материалы дела представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представитель Общества Бобков В.В. участвовал в судебном заседании, давал пояснения суду, возражал против доводов жалобы, отвечал на вопросы.

Кроме того, Обществом понесены почтовые расходы по направлению уполномоченному органу и другим лицам, участвующим в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, отзыва на апелляционную жалобу с подтверждающими его доводы документами в размере 281 руб. 28 коп., что подтверждено подлинными почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, не отрицая факта получения отзыва на свою апелляционную жалобу и заявления о взыскании расходов по делу.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, заявленные Обществом, соответствуют критерию разумности, при этом уполномоченным органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Таким образом, оснований для изменения размера заявленной суммы судебных расходов не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа   2013 года по делу № А13-3015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» 5281 руб. 28 коп. судебных расходов на рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова