Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А13-3015/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф.         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скрипунцовой Е.М. по доверенности от 05.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» Рогачевой Ю.А. по доверенности от 01.09.2011, Бобкова В.В. по доверенности от 20.02.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2013 года                             по делу № А13-3015/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (ОГРН 1093525007135; далее – Общество), ссылаясь на статьи 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 19.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 220 565 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Наумова Анатолия Сергеевича (ОГРН 305352811700117; далее – Предприниматель, Должник).

  Определением от 23.08.2013 заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области                              (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для рассмотрения заявления Общества у суда не имелось, поскольку задолженность Предпринимателя перед Обществом отсутствует в связи с заключением последним и обществом с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее – Фирма) 27.04.2012 договора уступки права требования. Считает, что обжалуемым определением нарушены права и интересы уполномоченного органа, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.  

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, поддержали              заявленное 05.03.2014 ходатайство о взыскании связанных с рассмотрением апелляционной жалобы уполномоченного органа судебных расходов в          сумме 5281 руб. 28 коп.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.05.2013 по заявлению Алексеева Дмитрия Николаевича             в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, требование заявителя в сумме 1 515 700 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, временным управляющим утвержден Жемчугов Алексей Сергеевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 112 газеты «Коммерсантъ»         за 29.06.2013.

         Общество, ссылаясь на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2011 по делу № А13-9010/2009 и решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 по делу № А13-1507/2013, обратилось                в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему                 с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда                        о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами                      и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или               об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом                   в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим                  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных                      с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляют принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допустить коллизии судебных актов.

Поскольку задолженность Предпринимателя перед Обществом подтверждена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2011 по делу № А13-9010/2009 и     решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 по                    делу № А13-1507/2013 и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные судебные акты исполнены полностью или частично, суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве включил требование кредитора в сумме 220 565 руб. 60 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Довод уполномоченного органа о том, что оснований для рассмотрения заявления Общества не имелось, поскольку задолженность Предпринимателя перед ним отсутствует в связи с заключением последним и Фирмой 27.04.2012 договора уступки права требования, отклоняется.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, представленные Обществом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (договор уступки прав требования от 27.04.2012, соглашение от 18.06.2012 о расторжении договора уступки от 27.04.2012, сопроводительное письмо Общества в отдел судебных приставов по городу Череповцу № 1 (далее – Отдел) от 25.06.2012, письмо Отдела от 20.08.2013 о наличии остатка задолженности по исполнительному производству № 47260/12/24/35), поскольку представителями кредитора указана причина непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, признанная апелляционным судом уважительной.

В силу данных документов 18.06.2012 заключенный 27.04.2012 Обществом (цедент) и Фирмой (цессионарий) договор уступки прав требования расторгнут по соглашению сторон, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемым определением нарушены права и интересы уполномоченного органа, поскольку он не был извещен о времени      и месте судебного разбирательства по заявленному Обществом требованию,               не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее              чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом                  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней           до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 указанного Кодекса лица, участвующие                в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»                                     (далее - Постановление № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица        (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам                             (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 названного Кодекса.

Применение аналогичного порядка к направлению копий судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, а также к направлению документов                по делу о банкротстве в случаях, когда в соответствии с законодательством они подлежат направлению участвующим в деле лицам, разъяснено в подпунктах 2 и 3 пункта 14 Постановления № 35.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 2 пункта 15 Постановления № 35, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

При рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом, сведениями о получении которого лицом, участвующим в деле, в силу положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен располагать суд                   к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального