Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А66-2913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» директора Полуэктова В.В. на основании решения от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис - газ»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2013 года по делу                     № А66-2913/2013 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 1106952017700; далее - ООО «СтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - газ»  (ОГРН 1027601495173; далее – ООО «Сервис - газ») с исковым заявлением о взыскании 1 283 845 руб. задолженности, в том числе 862 000 руб. по договору подряда от 15.10.2012 № 1/12,  421 845 руб. по договору подряда от 08.11.2012 № 2/12, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 19.04.2013 суд принял исковое заявление  ООО «СтройАльянс» к производству.

Определением от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация  Сонковского района Тверской области (далее – Администрация).

ООО «Сервис - газ» 02.08.2013 также обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (встречным)  к  ООО     «СтройАльянс» о взыскании 1 638 000 руб. уплаченного аванса по договорам подряда от 15.10.2012 № 1/12 и от 08.11.2012 № 2/12.

Определением от 09.08.2013 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

ООО «СтройАльянс»  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 431 457 руб. 85 коп.  долга по договору  подряда от 15.10.2012 № 1/12.

Суд принял данный отказ.

Решением от 02.12.2013 суд   прекратил производство по делу  в части требования ООО «СтройАльянс»  о взыскании  431 457 руб. 85 коп.  в связи с принятием  отказа от иска. Суд взыскал с ООО «Сервис - газ» в пользу ООО «СтройАльянс» 852 387 руб. 15 коп. задолженности, 20 047 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска  отказал.

ООО «Сервис - газ» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд пришел к неправильным выводам о том, что  факт выполнения ООО «СтройАльянс» работ, установленных условиями договоров подряда, надлежащим образом подтвержден материалами дела.  Суд не принял во внимание тот факт, что свои обязательства по договору субподряда ООО «СтройАльянс» выполнило только частично и с грубейшими нарушениями. Данное обстоятельство подтверждается представленными в деле доказательствами. В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил тот факт, что работы им не выполнены в полном объеме, субподрядчик добровольно покинул объекты. В связи с этим, акты выполненных работ не могли быть подписаны обеими сторонами. Не дана правовая оценка пояснениям истца о том, что с объектов его представители ушли добровольно, не выполнив работы в полном объеме.

ООО «СтройАльянс» в  отзыве на жалобу и  его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против  ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «СервисГаз» и Администрация  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  От Администрации поступило заявление о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя  ООО «СтройАльянс», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 ООО «СервисГаз» (генподрядчик) и ООО «СтройАльянс» (субподрядчик) заключили договор подряда № 1/12.

 В соответствии с пунктом 1.1  договора субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить собственными или привлеченными силами по адресу: Тверская область, ПГТ Сонково,  работы, по прокладке разводящих газовых сетей по части улицы Клубная, улицы Новопромышленная, пер. Строителей, в количестве 1320 пог.м.

Согласно пункту 4.1, цена договора согласована сторонами в смете и составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС 18 %. Цена договора является твердой, изменению и корректировке в одностороннем порядке не подлежит.

В силу пункта 3.3 договора срок на выполнение работ на прокладку субподрядчиком разводящих газовых сетей установлен с 18.10.2012 по 08.11.2012.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ генподрядчику.

В силу пункта 7.5 договора, при завершении производства работ в полном объеме субподрядчик обязан в письменной форме в пятидневный срок с момента окончания работ известить генподрядчика об окончании работ.

Как  указано в исковом заявлении, во исполнение  данного договора ООО «СтройАльянс» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполнения работ и затрат.

Ответчик  частично оплатил  данные работы.

По расчету истца, задолженность ответчика  по данным работам составила 430 542 руб. 15 коп.

Во исполнение договора ООО «СтройАльянс» уведомило ООО «СервисГаз» об окончании работ и предоставил в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО «Сервис-Газ» (заказчик)  и ООО «СтройАльянс» (подрядчик)  08.11.2012 заключили договор подряда № 2/12.

По условиям договора подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами по адресу: Тверская область, ПГТ Сонково, работы по прокладке разводящих газовых сетей по улице Кирпичный завод и улице Комсомольская, сварке стыков, геодезические работы, а также осуществить контроль за сваркой стыков.

Пункт 3.1 договора  предусматривает срок на выполнения работ на прокладку подрядчиком разводящих газовых сетей с 11.11.2012 по 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора согласована сторонами в смете и составляет 1 402 999 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.2 цена договора является твердой, изменению и корректировке в одностороннем порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом  5.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику.

В силу пункта 7.2 договора  при завершении производства работ в полном объеме подрядчик обязан в письменной форме в пятидневный  срок с момента окончания работ известить заказчика об окончании работ.

Как следует из искового заявления,  ООО «СтройАльянс» частично выполнило  работы, указанные в пункте 1.1 договора подряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ,  справкой  от 12.11.2012 № 1 о стоимости выполнения работ и затрат за отчетный период с 08.11.2012 по 12.11.2012 на 721 845 руб.,  актом   от 12.11.2012 № 1 о приемке выполненных работ     за        отчетный период с 06.11.2012 по 12.11.2012 на общую сумму 721 845 руб.

 Частичное выполнение работ по договору от 08.11.2012 связано с отказом в одностороннем порядке заказчика  от услуг подрядчика на проведение работ.

 Стоимость работ на прокладку разводящих газовых сетей по договору подряда от 08.11.2012 № 2/12 составляет 721 845 руб.

Ответчик частично оплатил данные работы в размере 300 000 руб.

Во исполнение договора от 08.11.2012 № 2/12 ООО «СтройАльянс» уведомило ООО «СервисГаз» об окончании работ и предоставило заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик работы не принял, акты выполненных работ не подписал и оплату не произвел без объяснений.

По расчету истца задолженность ответчика по договору подряда от 08.11.2012 № 2/12 составила 421 845 руб.

Ненадлежащее выполнение ООО «СервизГаз»  условий договоров подряда  по оплате фактически выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «СтройАльянс»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что  работы  по договорам ООО «СтройАльянс»   не выполнены, ООО «СервизГаз»  обратилось в арбитражный суд с иском об обратном взыскании  уплаченных по договорам  денежных средств в виде аванса.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным иск  ООО «СтройАльянс»  в полном объеме. В удовлетворении  встречного иска ООО «СервизГаз»  суд отказал в связи с его недоказанностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договорами подряда и нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции установил, что  ООО «СтройАльянс»   выполнил  работы  на заявленную сумму по условиям договоров подряда  от  15.10.2012 № 1/12 и  от 08.11.2012 № 2/12. Данное обстоятельство  подтверждается представленными в деле  документами, которым суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о невыполнении  работ, их ненадлежащем качестве, заказчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Поэтому оснований для  отказа в приемке работ и подписании актов  в отсутствие возражений у  заказчика не имелось. В отсутствие каких-либо объяснений своих действий или бездействий по условиям договоров  такие работы  считаются  принятыми заказчиком.

Как правомерно указал суд первой инстанции, результат работ, выполненных истцом, не может быть возвращен ответчиком, имеет для заказчика потребительскую ценность, результаты работ по договорам подряда заказчиком фактически используются.

Из материалов дела видно, что  заказчик  в суде первой инстанции подтвердил факт исполнения сторонами данных договоров.

Довод подателя жалобы  о том, что официального ввода в эксплуатацию объекта не производилось, был предметом оценки в суде первой инстанции. Суд обоснованно его не принял, так как такие  последствия не зависят от подрядчика, условиями договора не предусмотрены,  поэтому  не могут повлечь отказ заказчика  оплатить фактически выполненные работы.

Довод  подателя жалобы о том, что оплата по договорам должна производиться по результатам выполнения всего комплекса работ, также  оценен судом первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что  такое толкование условий договоров является ошибочным, не соответствует ни условиям данных договоров, ни нормам статьи 431 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о грубейших нарушениях со стороны подрядчика  договорных обязательств, а также  о непригодности результата работ  материалами дела  также не подтверждаются. Документы, на которые ссылается  ответчик, не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению в рамках  исследования правоотношений между истцом и ответчиком. ООО «СтройАльянс» не является  стороной данных отношений.

В свою очередь, требования ООО «СтройАльянс» как подрядчика направлены на  получение  платы  за  фактически выполненные  им работы по договорам подряда, обязательства по которым возникли именно у ООО «Сервис-газ» как заказчика, являющегося  стороной договоров подряда.

         Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом,  правовых оснований для отказа  ООО «СтройАльянс» в иске и удовлетворения встречного иска ООО «Сервис-газ» у суда первой инстанции не имелось.  Требования, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, рассмотрены  судом первой инстанции с учетом всех установленных по делу существенных обстоятельств. Требования  ООО «СтройАльянс» признаны правомерными, а иск ООО «Сервис-газ» - недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2013 года по делу № А66-2913/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервис - газ»   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                               А.Н. Шадрина