Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А13-8723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Следовательно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставляется возможность реализовать право на защиту, в том числе после получения протокола об административном правонарушении (или направления материалов административного дела на рассмотрение), в частности, обратиться за помощью к защитнику, представить пояснения по существу нарушения и доказательства в свою защиту.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлены, в том числе отсутствуют доказательства направления обществу Уведомления от 18.07.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л. 82) и доказательства получения данного документа заявителем.

Факт участия при составлении протокола об административном правонарушении со стороны общества Кузьминой В.М., на имя которой обществом выдана общая доверенность от 19.07.2013 (л. д. 75), не свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 № 32 составлен административным органом с участием представителя ООО «Череповецкий пассажирский порт» Кузьминой В.М., которая не является законным представителем данного юридического лица и действовала на основании доверенности от 19.07.2013 (л. д. 75). Данная доверенность является общей, то есть выдана заявителем не для участия по конкретному делу об административном правонарушении, в связи с чем не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО «Череповецкий пассажирский порт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, время составления протокола об административном правонарушении, первоначально указанное в уведомлении от 18.07.2013 (22.07.2013 в 15 час.) фактически было изменено административным органом. Об этом свидетельствует то, что согласно данному протоколу время рассмотрения административного дела – 22.07.2013 в 12 час., то есть установлено на такой час, который наступил ранее часа составления протокола, определенного в уведомлении от 18.07.2013. Следовательно, даже если предположить факт получения обществом указанных в уведомлении от 18.07.2013 сведений о времени составления протокола, это обстоятельство не подтверждает надлежащее извещение общества о фактическом времени составления названного протокола.

Административный орган в данном случае не доказал принятие им необходимых и достаточных мер по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.07.2013 № 32.

Довод жалобы о согласии Кузьминой В.М. с составлением протокола и рассмотрением дела ранее назначенного срока подлежат отклонению, поскольку представитель общества по общей доверенности не имела соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах суд считает, что названный протокол составлен с нарушением установленного порядка и не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что административным органом определение о передаче материалов для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не выносились. Время и место рассмотрения административного дела, а именно, 22.07.2013 в 12 часов в помещении отдела судебных приставов по Кирилловскому району по адресу: Вологодская область, город Кириллов, ул. Пролетарская, 1, было определено судебным приставом-исполнителем и указано в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2013 № 32.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судебным приставом в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени его рассмотрения. Доказательства, позволяющие установить, что общество надлежаще извещалось о месте и времени рассмотрения административного дела, в материалах настоящего дела отсутствуют. Отметка в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2013 № 32 о получении его копии представителем общества по общей доверенности Кузьминой В.М. не свидетельствует о надлежащем извещении общества в силу того, что данный протокол не позволяет установить дату и время получения его копии. При этом необходимо учитывать, что названный протокол составлялся и дело об административном правонарушении рассматривалось в один день - 22.07.2013.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку лишили общество гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, и не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно и возможность устранения этих недостатков отсутствует, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 22.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ обоснованно  признано незаконным и полностью отменено судом первой инстанции.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2014 года по делу № А13-8723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Семенова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                      

Судьи                                                              

 О.Ю. Пестерева

 А.А. Холминов