Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А05-15325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэйла» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2014 года по делу № А05-15325/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 10229005333358, далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛЭЙЛА» (ОГРН 1132901011320, далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2014 года по делу № А05-15325/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не учтены имеющиеся приказы общества о запрете на розничную торговлю алкогольной продукцией, отсутствие в действиях общества состава правонарушения.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослалось на имеющееся в материалах дела объяснения работников общества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившего обращения, зарегистрированного в КУСП от 10.12.2013 под № 2645, сотрудниками полиции в кафе-баре «Нофелет», расположенном по адресу: г. Архангельск ул. Урицкого дом 1, корп. 2, приобретена бутылка водки «Парламент» емкостью 0, 5 литра, с содержанием алкоголя 40 %, стоимостью 600 руб.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что реализацию алкогольной продукции осуществляет ООО «ЛЭЙЛА». Однако, общество лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции не имеет.

Факт нарушения зафиксирован актом закупа от 10.12.2013, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 10.12.2013, составленным в присутствии понятых.

Алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия от 10.12.2013 и находится на хранении в кабинете № 422 по адресу г. Архангельск, ул. Логинова, дом 31.

У бармена Пак А.А. 10 декабря 2013 года взяты объяснения, в которых он указал, что является работником бара «Нофелет», находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, дом 1, корп.2, о том, что торговать водкой в данный момент нельзя, не знал, при приеме на работу об этом не предупреждали. Кроме того, бармен пояснил, что наименование алкогольной продукции имеется в компьютере, и продукция предлагается к продаже. Водка находится на складе и в баре. Водку продал, чтобы извлечь прибыль, выручку для бара.

Должностным лицом отдела 16.12.2013 в присутствии директора общества в отношении ООО «ЛЭЙЛА» составлен протокол об административном правонарушении 29АЖ № 062391, согласно которому установлено, что общество осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), в действиях общества имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе, и имеется подпись директора Бодурова Н.Ш.о. Копия протокола вручена представителю общества, о чем имеется отметка на протоколе.

В объяснениях, данных при составлении протокола, директор общества Бодуров Н.Ш. оглы указал, что изъятое спиртное находилось в подсобном помещении. Бармен сам по своей инициативе вынес спиртное в бар.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «ЛЭЙЛА» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в действиях общества установлены признаки состава правонарушения.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, выражающееся в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий, то есть в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за продажу предлагаемой обществом продукции, продавец.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Как видно из материалов дела, предпринимателем Мамедовым Шакир Али оглы и обществом 01.11.2013 заключен договор субаренды нежилого помещения. Согласно акту приема-передачи от 01.11.2013 обществу во временное пользование предоставлен третий этаж здания магазина, расположенного по адресу: 163002, г. Архангельск, улица Урицкого дом 1 корп. 2 для размещения кафе.

Факт продажи алкогольной продукции установлен 10.12.2013.

В материалах дела имеется письмо Министерства сельского хозяйства Архангельской области от 13.12.2013 № 205-04/2578, выданное по запросу административного органа, которое подтверждает факт отсутствия у общества лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, из чего следует вывод о незаконной деятельности общества по розничной продаже алкогольной продукции по адресу 163002, г. Архангельск, улица Урицкого дом 1 корп. 2.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом не учтен имеющийся приказ общества от 28.11.2013 о запрете на розничную торговлю алкогольной продукцией, а также об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, так как общество не имеет отношение к реализации алкоголя, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Представленный в материалы дела приказ о запрете на продажу алкогольной продукции не является доказательством, подтверждающим принятие руководством общества всех, зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, поскольку бармен Пак А.А., продавший работникам управления алкогольную продукцию с данным приказом не ознакомлен, о чем говорит отсутствие его подписи на данном приказе; исходя из его объяснений следует, что он является сотрудником общества, выполняет функции бармена, то есть действует в интересах общества, торгует продукцией, принадлежащей также обществу, а кроме того, уточнил, что наименование алкогольной продукции имеется в компьютере, и продукция предлагается к продаже, водка находится на складе и в баре. Исходя из изложенного, контроль за соблюдением данного приказа, а также ответственность за его несоблюдение лежит на руководстве общества.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие вину общества во вмененном ему правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении 29 АЖ № 062391 от 16.12.2013, акт закупки товара от 10.12.2013, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 10.12.2013. Совокупностью указанных доказательств подтверждается, что обществом совершено деяние, в котором усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении розничной реализации алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушения требований законодательства при проведении проверки в отношении общества, а также при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Кроме того, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность общества.

Арбитражным судом учтен характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность общества, в связи с чем ему назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией названной статьи в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2014 года по делу № А05-15325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэйла» – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 О.Ю. Пестерева

 А.А. Холминов