Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А05-9094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Дом» Молотова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2014, Гулина В.О. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2014 года по делу № А05-9094/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (ОГРН 1122904002000; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к          обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Дом»                          (ОГРН 1103525006089, далее – Общество)  о взыскании 722 208 руб. 38 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ в связи с исполнением обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 22.08.2012 № 4 (с учётом уточнения исковых требований).

Решением суда требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взысканы убытки в размере 367 567 руб. 20 коп.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят  решение суда отменить. Не согласны со взысканием 166 639 руб. 60 коп. в качестве возмещения за ненадлежащее выполнение работ по устройству выгребной ямы с подсоединением к сетям канализации здания фельдшерско-акушерского пункта и 200 136 руб. 16 коп. в качестве возмещения за ненадлежащее выполнение работ по благоустройству территории вокруг фельдшерско-акушерского пункта. Полагают, что в отсутствие проектной и технической документации, а также утвержденной сметы работы по устройству автономного водоснабжения (скважины) и выгребной ямы не входили в обязанности подрядчика. В отношении 200 136 руб. 16 коп., взысканных в качестве возмещения за ненадлежащее выполнение работ по благоустройству территории вокруг фельдшерско-акушерского пункта, поясняют, что Общество приняло на себя обязательство добровольно устранить указанные недостатки в работах, но необоснованно не допущено Учреждением до их выполнения. Указывают, что ответственность подрядчика должна определяться статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не статьёй 475 ГК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между Обществом (поставщик по договору) и Учреждением (заказчик по договору) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 4 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора (пункт 1.1) поставщик обязан поставить модульное здание фельдшерско-акушерского пункта (далее – ФАП), площадью 122,16 м2 с однокомнатной квартирой для персонала площадью 38,44 м2. Сведения о качественных, функциональных, технических характеристиках помещений представлены в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 7.2.5 Договора установлено, что поставщик помимо поставки товара обязан произвести монтаж товара, пуско-наладочные работы, присоединение к сетям, инструктаж персонала заказчика.

Срок исполнения обязательств по Договору установлен до 01.11.2012 (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 1.4. Договора датой исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата подписания акта приема-передачи товара поставщиком и заказчиком.

Акт приема-передачи товара подписан поставщиком и заказчиком 14.12.2012.

Также 14.12.2012 сторонами подписан акт о выявленных недостатках, в соответствии с пунктом 2 которого Общество согласилось устранить выявленные недостатки в  течение 1 месяца с даты подписания акта.

В связи с неисполнением обязательств по устранению поставщиком недостатков выполненных работ в установленный срок, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имеется спор в отношении видов и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, а также разногласия в отношении стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В обоснование заявленного требования о взыскании 722 208 руб. 38 коп. Учреждение представило суду первой инстанции соответствующий локальный ресурсный сметный расчет, из содержания которого следует, что Обществу, с учетом частичного устранения недостатков, требуется выполнить устройство крылец, деревянного тротуара, проложить отвод канализационной трубы, исключающий ее промерзание, устроить септик соответствующего объема, произвести работы по устройству водозаборной скважины, а также  работы по устройству ограждения территории.

Общество не согласилось со сметой на 722 208 руб. 38 коп, представленной Учреждением, и в процессе  судебного разбирательства  в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения.

Определением суда от 17.10.2013  назначена  строительно-техническая экспертиза с  целью установления соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения,   с учетом мнения сторон проведение  строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз». Заключение эксперта от 09.12.2013            № 231013-ЭСБА-1582 представлено в материалы дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В пункте 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При приемке работ, согласно акту  о выявленных недостатках от 14.12.2012, установлено отсутствие перил на входе в здание ФАП и в квартиру.

В соответствии с локальным сметным ресурсным расчётом № 3 (приложение № 4 к заключению эксперта от 09.12.2013 № 231013-ЭСБА-1582) стоимость строительных работ по обустройству входов в здание ФАП составляет 18 181 руб. 44 коп. Выводы эксперта в отношении стоимости строительных работ по обустройству входов в здание ФАП Обществом не оспорены, доказательства самостоятельного устранения недостатков работ, указанных в акте от 14.12.2012, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, вывод суда о взыскании с Общества 18 181 руб. 44 коп. стоимости не выполненных Обществом строительных работ по обустройству входов в здание ФАП является правомерным.

Пунктом 3 приложения № 1 к Договору установлено, что Общество обязано выполнить работы по устройству автономного септика, водоотведение.

В акте  о выявленных недостатках от 14.12.2012 зафиксировано, что при приемке работ установлено отсутствие греющего кабеля в канализационной трубе, объем септика составляет менее 10 куб.м.

Эксперт в заключении от 09.12.2013 № 231013-ЭСБА-1582, ссылаясь на положения СНиП 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»,                    СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» пришёл к выводу, что в нарушение установленных требований участок канализационной сети не утеплен, глубина залегания составляет 40 см, объем выгребной ямы при необходимом  объеме 10 куб.м. составляет 1,413 куб.м.

Согласно локальному сметному ресурсного расчёту № 1 (приложение     № 2 к заключению эксперта от 09.12.2013 № 231013-ЭСБА-1582) стоимость строительных работ по устройству выгребной ямы с подсоединением к сетям канализации для здания ФАП составляет 166 639 руб. 60 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие проектной и технической документации, а также утвержденной сметы работы по устройству автономного водоснабжения (скважины) и выгребной ямы не входили в обязанности подрядчика отклоняется апелляционной инстанцией как ошибочный.

Указанная обязанность Общества прямо предусмотрена пунктом 3 приложения      № 1 к договору.

В силу  пункта 1 статьи 421 ГК РФ и граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, условие об обязанности Общества выполнить работы по устройству автономного септика, водоотведения согласовано сторонами при его заключении и Общество приняло на себя выполнение данной обязанности добровольно.

Приложением № 1 к Договору установлено, что Общество обязано выполнить благоустройство в соответствии с действующими нормами озеленения, ограждение территории – металлическая сетка на железобетонных столбах, организованный въезд.

В акте о выявленных недостатках от 14.12.2012 установлен факт невыполнения работ по благоустройству участка. Наличие обязанности по благоустройству территории Обществом не оспаривается.

Согласно локальному сметному ресурсному расчёту № 2 (приложение    № 3 к заключению эксперта от 09.12.2013 № 231013-ЭСБА-1582) стоимость строительных работ по благоустройству территории у здания ФАП, в том числе работы по устройству ограждения территории, деревянного тротуара, составляет 255 757 руб. 92 коп.

Вместе с тем, при расчете стоимости строительных работ по благоустройству территории экспертом не учтено то обстоятельство, что согласно расписке от 06.06.2013 Общество передало Учреждению материалы для устройства ограждения: сетку «рабица» в количестве 18 рулонов, профильные столбы (длиной 3 метра) в количестве 34 шт., доска 4 шт.

Из представленных в экспертном заключении фотографий следует, что ограждение выполнено с использованием металлических столбов и сетки «рабица». Учреждение доводы Общества о том, что ему переданы материалы для устройства ограждения не опровергло, доказательства самостоятельного приобретения материалов суду не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из стоимости работ по благоустройству стоимость материалов в размере          57 621,76 руб., предоставленных Обществом, и в отсутствие доказательств их стоимости со стороны Общества, самостоятельно определил её исходя из предоставленного Учреждением сметного расчёта на 722 208 руб. 38 руб.

Сделать вывод об использовании при устройстве ограждения досок в количестве 4 шт., переданных Обществом Учреждению, не представлялось возможным в связи с отсутствием индивидуальных характеристик переданных пиломатериалов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта недопуска работников Общества к выполнению работ по устранению недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость невыполненных Обществом работ по благоустройству территории подлежит уменьшению на 57 621,76 руб. и  составляет 200 136 руб. 16 коп.   (255 757,92  – 57 621,76).

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество приняло на себя обязательство добровольно устранить указанные недостатки в работах, но необоснованно не допущено Учреждением до их выполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи             723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,