Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А66-12536/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега ойл» на определение Арбитражного суда Тверской  области от 07 февраля 2014 года по делу             № А66-12536/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения дела № А66-12536/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», г. Тверь, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КДРСУ», город Кувшиново,  943 561 руб. 58 коп., в том числе: 421 205 руб. основной задолженности и 522 356 руб. 58 коп.  неустойки, исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С ООО «КДРСУ»  в пользу ООО «Пальмира» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

ООО «Омега ойл», г. Тверь,   21.11. 2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством от 19.11.2013 (том 2 листы 114-116) о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Омега ойл», взыскании с ООО «КДРСУ» расходов на оплату услуг представителя в размере 374 572 руб. 39 коп., принятии обеспечительных мер.  В обоснование ходатайства указало, что  в соответствии с договором об уступке права требования от 12.11.2013 право требования судебных издержек ООО «Пальмира» перешло к ООО «Омега ойл». 

Определением суда от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определением суда от 07 февраля 2014 года  в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 374 571 руб.       39 коп.  отказано.

ООО  «Омега ойл»  в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что уступка права (требования)  возмещения  судебных расходов не противоречит законодательству.

Податель апелляционной жалобы и лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, между ООО «Пальмира» в лице генерального директора Туркина Дмитрия Сергеевича (Цедент) и ООО «Омега ойл» в лице директора Туркина Дмитрия Сергеевича (Цессионарий) заключен договор от 12.11.2013  уступки права требования (цессии) № 12/11/13 в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по договору поставки нефтепродуктов № 04-1/НП-12 от 26 апреля 2012 года, заключенному между Цедентом и ООО «КДРСУ» в размере 376 571 руб. 39 коп., состоящее из судебных издержек Цедента, понесенных в рамках арбитражного дела № А66-12536/2012 по иску ООО «Пальмира» к ООО «КДРСУ».

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пальмира» ликвидировано 27.11.2013.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В подтверждение наличия оснований для процессуального правопреемства ООО «Омга ойл»  ссылается на передачу ему права требования судебных издержек в сумме 376 571 руб. 39 коп.

Вместе с тем такое право требования у ООО «Омга ойл»  на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве отсутствовало. Следовательно, отсутствовало и основание для процессуального правопреемства, под которым понимается состоявшийся переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку ООО «Омга ойл»  на пункт 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, поскольку основанием для процессуального правопреемства является не заключение договора цессии, а состоявшийся переход материального права от одного лица к другому.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО «Омега ойл» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля   2014 года по делу № А66-12536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега ойл» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи                                                                              

    А.Ю. Докшина

    О.А. Тарасова