Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А13-13591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Колесовой Вероники Валерьевны Хмеля В.А. и Молотова Е.Ю. по доверенности от 01.04.2014, от  индивидуального предпринимателя Леонова Михаила Павловича Хренова В.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Вероники Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2014 года по делу № А13-13591/2013 (судья                    Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Колесова Вероника Валерьевна (ОГРНИП 311352530400080, далее – ИП Колесова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову Михаилу Павловичу (ОГРНИП 304352528600012, далее – ИП Леонов М.П.) о взыскании 11 300 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Решением суда от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Колесова В.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о недоказанности факта причинения ущерба действиями ответчика не соответствует действительности. В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ответчиком признается, что рекламный планшет принадлежащий истцу действительно находится у  ИП Леонова М.П. (в каком-то техническом помещении). Суд первой инстанции не приводит правовой оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2013 и содержащихся в нем фактов. Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и фактически уклонился от проведения гласного состязательного судебного процесса при наличии спора между сторонами для установления всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представители апеллянта  поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Колесова В.В. указала, что является владельцем художественного салона «Феникс», расположенного в здании торгового центра «Новгородский» по адресу: город Вологда, улица Новгородская, дом 2а.

На данном здании истец разместил рекламный планшет с информацией о художественном салоне.

Согласно товарному чеку от 15.11.2011 рекламный щит на металлическом каркасе стоимостью 11 300 руб. приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Термогласс».

По утверждению истца, в мае 2013 года по указанию ответчика рекламный планшет снят и похищен арендаторами принадлежащих предпринимателю Леонову М.П. помещений (из салона «НУГА БЕСТ»).

ИП Колесова В.В. 25.09.2013 направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть рекламный планшет либо возместить его стоимость.

Постановлением от 01.10.2013 участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по городу Вологде отказано в возбуждении уголовного дела по факту снятия рекламного щита.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил принадлежащее истцу имущество, ИП Колесова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Так, из материалов дела не усматривается, что приобретенный истцом по товарному чеку от 15.11.2011 рекламный щит был законно установлен на фасаде здания торгового центра «Новгородский» по адресу: город Вологда, улица Новгородская, дом 2а (монтаж, разрешение собственников здания на размещение рекламной конструкции).

Также не представлены документы, подтверждающие сам факт  размещения художественного салона «Феникс», владельцем которого является Колесова В.В., по указанному адресу.

Согласно тексту искового заявления факт демонтажа рекламного щита имел место в мае 2013 года.

Акт о незаконном демонтаже щита  сотрудниками «Нуга Бест» датирован 15.06.2013, при этом данный акт составлен без вызова как Леонова М.П., так и представителей организации «Нуга Бест».

Доказательств того, что подписавшие указанный акт  физические лица являются полномочными представителями собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, улица Новгородская, дом 2а, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что спорный рекламный планшет демонтирован и вывезен именно ответчиком, в настоящее время удерживается им, либо уничтожен, также не имеется.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что наличие ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2013, имеющимся в материалах дела (л.д.21), подлежит отклонению.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано обязательным для арбитражного суда при рассмотрении дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела без надлежащих первичных документов, не могут быть положены в основу судебного акта в качестве доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в данном случае отсутствуют. В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума № 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 2 Постановление Пленума № 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на иск ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, и как следствие о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку необходимости в вызове свидетелей суд не усмотрел,  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в жалобе не содержится.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2014 года по делу № А13-13591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Вероники Валерьевны – без удовлетворения.

Судья

А.Н. Шадрина