Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А13-9460/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Задолженность по арендной плате за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года в сумме 6 639 492 руб. 81 коп. подтверждается материалами дела.

Арендная плата рассчитана Администрацией в соответствии с условиями договора, с учетом ставки арендной платы за пользование земельным участком, установленной постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2012 № 1499 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год», с учетом кадастровой стоимости земельного участка, определенной постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009 № 2154 «Об   утверждении   результатов   государственной    кадастровой    оценки земель населенных пунктов Вологодской области» и приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области».

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что при определении размера арендной платы должна быть применена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2013 по делу                                        № А13-6790/2013, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Основанием установления кадастровой стоимости в размере рыночной является вступивший в законную силу судебный акт, выступающий юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение соответствующих правоотношений и являющийся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным к исполнению, как сторонами спора, так и иными уполномоченными в данной сфере правоотношений органами.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2013 по делу                                        № А13-6790/2013 вступило в законную силу 10.10.2013, в то время как заявленный Администрацией период взыскания с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Довод подателя жалобы о том, что перерасчет арендной платы возможен только с 01 января 2014 года, поскольку изменение  кадастровой стоимости произошло 19.01.2013 (дата опубликования Приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что изменения кадастровой стоимости произошло в 2012 году, в связи с изданием приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области», вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован в газете «Красный Север» 18.01.2013).

Кадастровая стоимость земельных участков, была определена по состоянию на 02.06.2012.

На основании изложенного, расчет арендной платы истцом произведен верно.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец также предъявил к взысканию неустойку в размере 123 095 руб. 28 коп. за период с 16.02.2011 по 21.05.2013.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333        ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Подписав договор № 01-99, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом следует отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, голословны и не доказывают несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд правомерно взыскал заявленную неустойку в полном объеме без учета заявления ответчика о снижении ее размера.

Довод апеллянта о подписании расчета не уполномоченным лицом, в связи с чем он не является доказательством по делу, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано представителем Администрации Гавриловым А.А. в пределах полномочий, предоставленных ему на основании доверенности от 24.09.2012                                    № 3-1-2-2/1681. В частности в указанной доверенности ему предоставлено право представлять интересы Администрации в судах с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе предоставлено право на подачу искового заявления (л.д. 8).

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой суммы, цена иска.

Расчет может быть изложен либо в тексте самого искового заявления, либо (при его сложности или объемности) на отдельном приложении, которое подписывается уполномоченным на подписание искового заявления лицом.

Следовательно, оснований для вывода о том, что Гаврилов А.А. не обладал полномочиями по составлению расчета исковых требований и его подписанию, у апелляционного суда не имеется.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября         2013 года по делу № А13-9460/2013 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» 158 200 руб. задолженности по арендной плате и 791 руб. государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета.

Производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» 158 200 руб. задолженности по арендной плате прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева                                                                                                    

                                                                                                                Ю.В. Зорина