Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А05-14738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, признается апелляционным судом несостоятельным.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии судебных актов направлялась судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 15, кв. 40. Этот же адрес указан Предпринимателем в апелляционной жалобе.

Определения суда от 12.12.2013 и от 13.01.2014 по настоящему делу были направлены по адресу места жительства Предпринимателя, судебные извещения возвращены суду органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42,56), при этом, как следует из имеющихся на конвертах отметок, орган почтовой связи дважды извещал адресата о наличии в отделении связи судебной корреспонденции на его имя.

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции направлял извещение по известному адресу.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежаще уведомлен судом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила услуг почтовой связи).

В пункте 2 Правил услуг почтовой связи определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. 

Согласно пункту 33 Правил услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил услуг почтовой связи).

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден, поскольку на конвертах, в которых направлялся судебный акт, имеются сведения об отправке вторичного извещения о поступлении в адрес Предпринимателя почтового отправления.

Следовательно, к моменту судебных заседаний суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени указанного судебного заседания.

Требовать принудительного вручения почтовой корреспонденции не входит в полномочия суда.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе и по получению корреспонденции, несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ). 

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля               2014 года по делу № А05-14738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аливердиева Ханлара Яздым оглы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева 

                                                                                                                Ю.В. Зорина