Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А05-14738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Аливердиева Ханлара Яздым оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аливердиева Ханлара Яздым оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2014 года по делу № А05-14738/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аливердиеву Ханлару Яздым оглы (ОГРНИП 312290103200087, далее - Предприниматель) о взыскании  176 644 руб. 56 коп., в том числе 157 340 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 01.04.2013 по договору аренды земельного участка от 13.08.2007 № 2/218-7, 12 443 руб.          50 коп. пеней, начисленных за период с 16.03.2012 по 01.04.2013, и 6860 руб.          56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.04.2013 по 26.11.2013.

Решением суда от 04 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Министерства взысканы 176 644 руб. 56 коп., в том числе 157 340 руб. 50 коп. долга,                 12 443 руб. 50 коп. пеней и 6860 руб. 56 коп. процентов. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6299 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заказное письмо от 29.11.2013 с уведомлением с принятым к производству исковым заявлением и сообщением о дате и месте проведения судебного заседания не было получено, 23.12.2013 заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчиком направлен запрос на имя начальника управления Федеральной почтовой связи Архангельской области Фролова Н.И. с целью выяснения причины недоставки почтового отправления № 163 99/64 со штрих кодом 151 613, 20.02.2014 получен ответ на запрос от 13.02.2014. Утверждение истца о том, что Предприниматель с 01.07.2012 по 01.04.2013 не производил оплаты земли по договору № 2/218-7, не соответствует действительности, так как содержание выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) от 11.02.2014, сделанная филиалом «Архангельский» ОАО «Собинбанк», свидетельствует об операциях: 09.07.2012 номер операции 14 - оплата аренды земельного участка по договору № 2/218-7 на сумму 17 500 руб.; 14.08.2012 номер операции 18 - на сумму 30 000 руб. В указанный период работа на земельном участке не производилась, так как с 26.04.2012 велась переписка с Министерством по поводу межевания земель и установления на отведенном земельном участке торгового павильона из металлоконструкций без права капитального строительства и создания объекта недвижимости.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 13.08.2007                 № 2/218-7, заключенному мэрией г. Архангельска и индивидуальным предпринимателем Арсентьевой Марией Викторовной, последней в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 228 кв.м у здания № 59 по пр. Никольскому 14 в г. Архангельске для установки и эксплуатации временного торгового павильона из металлоконструкций без права капитального строительства и создания объекта недвижимости.

На основании областного Закона от 18.04.2007 № 310-17-ОЗ право распоряжения земельными участками, на которые не разграничена государственная собственность и которые находятся на территории областного центра г. Архангельска, с 05.09.2007 передано уполномоченному органу исполнительной власти Архангельской области – в настоящее время Министерству.  

В связи с продажей торгового павильона ответчику и на основании его заявления от 27.12.2011 (л.д.45), Министерством, Арсентьевой М.В. и ответчиком 29.02.2012 заключено соглашение о передаче ответчику прав и обязанностей арендатора по указанному договору (л.д.44).

Пунктом  3 соглашения от 29.02.2012 предусмотрено, что арендная плата за земельный участок начисляется новому арендатору с 02.12.2011, что соответствует дате заключения договора купли-продажи торгового павильона.   

В письменных пояснениях Министерство указало, что на момент заключения договора аренды от 13.08.2007 работы по межеванию земельного участка, его формированию с установлением границ и присвоением государственного кадастрового номера не были проведены.

Из материалов дела усматривается, что работы были проведены к 25.04.2013, земельному участку присвоен кадастровый номер 29:22:022532:217, уточнена его площадь, которая составила 223 кв.м, в связи с чем 25.04.2013 Министерством и Предпринимателем заключен новый договор № 7/05 (с) аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона у дома № 59 по пр. Никольскому в г. Архангельске.

Договор аренды от 25.04.2013 № 7/05 (с) заключен сроком на 5 лет. Государственная регистрация нового договора аренды произведена 28.05.2013.

Согласно пункту 5.1 арендная плата по договору аренды от 25.04.2013                 № 7/05 (с) рассчитана за период с 02.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 611 918 руб.

Ссылаясь на то, что в период с 02.12.2011 до 02.04.2013 Предприниматель был обязан уплачивать арендную плату за земельный участок под торговым павильоном на основании договора аренды от 13.08.2007 и соглашения о передаче прав от 29.02.2012, однако такую обязанность (предусмотренную пунктом 3.2.11 договора), не исполнял, Министерство обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2012 по 01.04.2013 в сумме 157 340 руб. 50 коп. (из которой 95 005 руб. - долг за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 и 62 335 руб. 50 коп. – долг за период с 01.01.2013 по 01.04.2013), пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.           

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой, т.е. её размер устанавливается уполномоченным на то органом.  

Кроме того, пунктом 4.5. договора аренды также предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительных соглашений в таком случае не требуется.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые договором и соглашением.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и заключенных ими возмездного договора и соглашения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Размер арендной платы  за земельный участок определен Министерством на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп, а также ставок арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 № 244-пп.

На основании указанных нормативных документов и произведенным расчетам размер арендной платы за 2011 год (с 02.12.2011 по 31.12.2011) составил 19 386 руб., за 2012 год -  250 005 руб., за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 – 83 114 руб.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца (пункт 4.2 договора аренды).

Из материалов дела следует, что в счет арендной платы  по договору Предприниматель в 2012 году уплатил 174 386 руб. 

Следовательно, долг по договору составляет 178 119 руб. (352 505 руб. – 174 386 руб.), из которого истец просит взыскать 157 340 руб. 50 коп., в том числе 95 005 руб. за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 и 62 335 руб. 50 коп. - за период с 01.01.2013 по 01.04.2013, что является правом истца и не нарушает права ответчика. 

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в произведенных расчетах задолженности истцом не учтены платежи ответчика от 09.07.2012 на сумму 17 500 руб. и от  14.08.2012 на сумму 30 000 руб., противоречит представленному Министерством в материалы дела расчету исковых требований (л.д.15).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец также предъявил ко взысканию неустойку в размере 12 443 руб. 50 коп. за период с 16.03.2012 по 01.04.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 4.4. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Также истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 6860 руб. 56 коп. за период с 02.04.2013 по 26.11.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга, пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта