Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А66-6046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С., 

при участии  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области  Логвиновой С.В. по доверенности от 14.03.2014 № 06-297 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авискор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября  2013 года по делу             № А66-6046/2013 (судья Басова О.А.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авискор» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.12.2012 № 19-32/190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Инспекция).

  Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда в части следующих эпизодов: отнесения на расходы  по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) стоимости инструмента за 2009 год на сумму 1 203 700 руб. и за 2010 год на сумму 937 813 руб. и соответственно НДС в размере 385 472 руб. по операциям приобретения товара с ООО «Кумжа»; отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 18 655 руб. на приобретение пива, в сумме 28 168 руб. – на приобретение бензо-электростанции, в сумме 4472 руб. – на приобретение ёлочных украшений, 76 842 руб. страховых сборов,  38 914 руб. транспортного налога.

Указывает, что  операции с ООО «Кужма» имеют реальный характер, всё полученное от ООО «Кужма» реализовано;  Инспекция, уменьшив расходы, должна была уменьшить и доходы; при установлении недостоверности сведений, содержащихся в документах, Инспекция должна была определить реальный размер налоговой выгоды исходя из рыночных цен;  пиво и ёлочные игрушки реализовывались в комплекте с инструментом для привлечения покупателей, их стоимость  учитывалась в стоимости комплекта инструмента;  расходы по  уплате транспортного налога являлись частью платы за использование автомобилей Антипова С.С. и Антипова М.С.; истребование полиса не соответствует требованиям пункта 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); Инспекцией не  представлено обоснование исключения из расходов стоимости бензоэлектростанции; ошибки в оформлении счёта-фактуры ООО «Кумжа» не препятствуют реализации права на вычет.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

      Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества,  по результатам которой  принято решение от 13.12.2012            № 19-32/190  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налог на прибыль, НДС,  начислены пени по указанным налогам, заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган пришёл к выводу, что Общество в нарушение  пункта 1 статьи 252 НК РФ уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль, включив в состав затрат расходы, произведённые не для осуществления  деятельности,  направленной на получение  дохода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.02.2013 № 08-11/9 названное решение отменено в части доначисления НДС в размере 266 руб. и соответствующих пеней. В остальной части решение оставлено без изменения, в связи с чем Общество обратилось в суд.

 ООО «Авискор» в 2009 и 2010 годах отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по приобретению пива в сумме 18 655 руб.,  в сумме 28 168 руб. – на приобретение бензо-электростанции, в сумме 4472 руб. – на приобретение ёлочных украшений, 76 842 руб. страховых сборов,  38 914 руб. транспортного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие направленность произведённых спорных расходов на осуществление деятельности в целях получения дохода.

 Судом первой инстанции правомерно отклонён как не подтверждённый соответствующими доказательствами довод Общества о том, что пиво и ёлочные украшения реализованы в составе комплектов инструмента и приобретались с целью привлечения интереса покупателей к товару.

  Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности отнесения на расходы затрат на приобретение бензоэлектростанции, поскольку доказательства её использования в производственной деятельности заявителя не представлены, какие-либо доводы в подтверждение использования бензоэлектростанции в деятельности,  направленной на получение дохода, Обществом не заявлены.

Обоснован вывод суда первой инстанции о неправомерном отнесении на расходы затрат по уплате транспортного налога за личный автотранспорт физических лиц и страховых взносов по страхованию транспортных средств.

Суд отклонил довод заявителя о том, что принадлежащие физическим лицам автомобили использовались в производственной деятельности Общества, а именно – для доставки товара.

Данное обстоятельство не является основанием для отнесения  затрат по уплате транспортного налога, уплаченного за физических лиц, на расходы Общества.

Общество не является плательщиком транспортного налога по автотранспортным средствам, не принадлежащим ему. Спорный платеж не отнесен к числу прочих расходов, связанным с производством и реализацией, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ (суммы налогов, сборов и прочие обязательные платежи), а иной нормы, позволяющей отнести на расходы произведенные выплаты, Общество не привело.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование транспортных средств, в том числе арендованных, включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Общество в 2009 году включило в расходы, учитываемые для исчисления налога на прибыль, сумму страховых взносов по страхованию транспортных средств, арендованных у физических лиц, представив в качестве оправдательных документов квитанции на уплату страховых премий (взносов).

Однако первичные документы, обосновывающие необходимость внесения страховых взносов, размер взносов, а также позволяющие идентифицировать автотранспортные средства, за которые производится уплата страховых взносов, а именно – страховые полисы либо договоры страхования – не представлены Обществом ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

Довод Общества о том, что у него нет возможности представить данные документы в связи с истечением срока их хранения, не может быть принят, поскольку обязанность доказать обоснованность расходов  налоговым законодательством возложена на налогоплательщика.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о том, что Общество в нарушение статей 252, 272 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год на 2 141 513 руб., составляющих сумму  необоснованно учтённых расходов по документам ООО «Кумжа», содержащим недостоверную информацию, и не подтверждающим  реальность произведённых операций, а также в нарушение пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно  предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Кумжа».

Общество представило договоры, заключённые с ООО «Кумжа»,  от  22.07.2010 и от 01.09.2010 (том 12, листы 1-6), по условиям которых            ООО «Кумжа» (поставщик) обязалось поставлять Обществу (покупателю) товар – бензо-, электроинструменты, расходные материалы.

Из представленных Обществом товарных накладных, счетов-фактур (том 2, листы 46-52) следует, что в августе, октябре, ноябре 2010 года  заявитель получил от поставщика товар импортного производства, ввезенный на таможенную территорию  Российской Федерации по указанным в счетах-фактурах таможенным декларациям (ДТ).

Однако из структуры номеров ДТ, указанных в счетах-фактурах, следует, что спорные ДТ  зарегистрированы в 2011 году.

Согласно сведениям, представленным таможенными органами по запросу Инспекции, спорные ДТ действительно оформлялись на различных таможенных постах в 2011 году. При этом получателем товара являлось       ЗАО «Интерскол». Возможность поставки Обществу в 2010 году товаров, ввезенных на основании ДТ, оформленных  к ввозу лишь в 2011 году, исключена.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод Общества о  наличии технической ошибки в указании номеров ДТ, поскольку спорные ДТ являются реально существующими.

Инспекцией также установлено, что ООО «Кумжа» зарегистрировано  26.07.2010, руководителем и учредителем до 13.10.2011 значилась Иванова Л.В.

Иванова Л.В. сообщила, что она, как руководитель данной организации, приняла только решение о её создании, остальные решения принимались её партнёром – Александром, о котором она  сообщить какие-либо сведения затрудняется; заключались ли договоры с ООО «Авискор» и оформлялись ли товарные накладные, счета-фактуры ответить также затрудняется; имущества и собственного транспорта ООО «Кумжа» не имело, численность составляла 1 человек;  в Подмосковье имелись складские помещения. Которые арендовались для хранения товара; основным видом деятельности являлась оптовая торговля бытовой химией; в адрес ООО «Авискор» осуществлялись в основном  поставки бытовой химии;  товар перевозился арендованным транспортом.

Директор Общества Антипов С.С.  в своих показаниях сообщил, что     ООО «Авискор» заключало договоры с ООО «Кумжа», лично он ни с кем из представителей ООО «Кумжа» не знаком и не контактировал; доставка товара производилась транспортом Общества; ООО «Кумжа» подвозило товар к заранее установленному месту погрузки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем в 2010 году формального документооборота по приобретению товаров у         ООО «Кумжа». Об этом свидетельствует также факт заключения договора поставки от 22.07.2010 до даты государственной регистрации ООО «Кумжа» в качестве юридического лица, состоявшейся лишь 26.07.2010 (выписка из ЕГРЮЛ, том  14, листы 139-157).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в товарных накладных (том 2, листы 68-78) отсутствуют сведения о датах отпуска и получения груза, не указаны реквизиты (дата, номер, наименование) договора, по которому осуществляется поставка, не расшифрованы подписи лиц, разрешивших отпуск груза и отпустивших груз, нет ссылки на товарно-транспортную накладную, не указано количество мест товара, отсутствуют ссылки на доверенность лица, получившего груз. В ряде путевых листов, которыми оформлена доставка спорного товара (том 2, лист 79-82) указано место погрузки «Тверь», место разгрузки «Москва», тогда как товар должен был доставляться из г. Москвы в г. Тверь. Во всех путевых листах не указаны наименование груза, его вес, не заполнены иные графы  (том 2, листы 14-17, 19). В путевых листах от 24.08.2010 и от 27.08.2010, оформленных на один и тот же автомобиль, полностью совпадают показания спидометра при выезде и возвращении в гараж (116 594 км и 117 114 км в каждом из путевых листов),  а также показатели расхода топлива, из чего следует, что данные документы не отражают факты использования автотранспорта, то есть не отражают реальных хозяйственных операций.

Суд также обоснованно принял во внимание факты отсутствия заявок и согласованных сторонами спецификаций, составление которых предусмотрено договорами поставки.

 Суд обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что свидетельские показания, факт ненадлежащего исполнения контрагентом налоговых обязательств, отдельные недочеты в оформлении путевых листов, иные подобные обстоятельства не могут сами по себе служить однозначным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товара у спорного контрагента.

Однако недостатки в оформлении документов  в совокупности с приведенными выше обстоятельствами являются дополнительным доказательством создания формального документооборота.

Инспекцией также установлено, что денежные средства за электроинструменты перечислялись Обществом на расчетный счет              ООО «Кумжа», ООО «Кумжа» перечисляло денежные средства на расчетный счет Общества с назначением платежа - за электроинструменты. При этом наличие каких-либо хозяйственных операций, связанных с поставкой заявителем ООО «Кумжа» электроинструментов не установлено, соответствующие операции в бухгалтерском учете заявителя не отражены. Общество в 2010 году перечислило ООО «Кумжа» 3 168 692,9 руб.,