Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А05-423/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Хабаровой Н.И. по доверенности от 24.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Поморская Транспортная Компания» директора Прусакова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Поморская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2014 года по делу № А05-423/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1088383000100; далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская Транспортная Компания»                                       (ОГРН 1092901002853; далее – ООО «ПТК») о взыскании 16 169 021,18 руб., в том числе основной задолженности по договору аренды судна с экипажем                     от 12.09.2011 в сумме 14 385 000 руб., неустойки за период с 10.08.2012                      по 25.02.2013 в сумме 1 784 021,18 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ПТК» в пользу ООО «Стройсервис» взыскана задолженность в сумме 14 385 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3558,66 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Стройсервис» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ООО «ПТК» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

Представитель истца – ООО «Стройсервис» в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика – ООО «ПТК» в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда от 30.01.2014 подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Стройсервис» (арендодатель) и ответчиком ООО «ПТК» (арендатор) заключён договор аренды судна с экипажем от 12.09.2011 (далее – договор; том 1, листы 10-13), на основании которого ООО «Стройсервис» передало ООО «ПТК» во временное владение и пользование за плату несамоходный плавкран для производства грузоподъёмных операций «ПК-562», класс судна *О 2,0 (лед 20), проект 81050, грузоподъёмностью 16 тонн (далее – судно).

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество предоставляется в аренду на срок – с момента подписания акта приёма-передачи судна в городе Нарьян-Мар до даты возврата имущества в город Нарьян-Мар.

Пунктом 5.1 договора установлено, что размер арендной платы за одни сутки составляет в навигационный период 105 000 руб., в том числе с учётом налога на добавленную стоимость 18 %.

Арендная плата начисляется за каждые сутки нахождения имущества у арендатора, начиная с даты его приёма до даты возвращения (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата уплачивается арендатором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца согласно представленному счёту-фактуре и акту.

Начисление арендной платы производится независимо от работы имущества, за исключением его неисправности по вине арендодателя, в навигационный период (пункт 5.6 договора).

Судно передано в аренду по акту от 15.09.2011 (том 1, лист 14).

В связи с нарушением обязанности по внесению арендной платы в адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.11.2012 № 388 (том 1, лист 21) с требованием в срок до 10.12.2012 перечислить задолженность в сумме 14 385 000 руб. ООО «ПТК» оставило эту претензию без ответа. В связи с этим ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 14 385 000 руб. обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 Кодекса.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 61 КВВТ РФ арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

В статье 14 КВВТ РФ содержится перечень судовых документов, которые должны находиться на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 настоящей статьи.

Свидетельство на разовый перегон судна от порта Нарьян-Мар до порта Варандей выдано 14.09.2011 Северным филиалом Российского Речного Регистра (далее – РРР), срок его действия – до 21.09.2011 (том 1, лист 58).

После завершения перегона судовладельцу предписано предъявить судно эксперту РРР к внеочередному освидетельствованию согласно пункту 2.11.38 руководства «Правила освидетельствования судов в эксплуатации», утверждённого приказом Российского Речного Регистра от 02.07.2010 № 38-п (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2.15.8 Правил документы Речного Регистра теряют силу в случае непредъявления судна к освидетельствованию в установленный срок, а также при невыполнении требований Речного Регистра.

После разового перегона из порта Нарьян-Мар в порт Варандей судовладелец не предъявил судно к очередному освидетельствованию, следовательно акты освидетельствования, являющиеся приложением к свидетельству о годности судна к плаванию, утратили силу.

Эксплуатация судна без судовых документов является нарушением действующего законодательства.

Пунктами 2.3.1, 2.4.1, и 2.4.3 Правил определено:

– очередное освидетельствование проводится перед классификационным с целью определения технического состояния элементов судна. По результатам очередного освидетельствования предъявляются требования, после выполнения которых может быть возобновлен класс судна;

– классификационное освидетельствование проводится после очередного освидетельствования на подготовленном к эксплуатации судне с целью возобновления класса и оформления нового классификационного свидетельства;

– при классификационном освидетельствовании должно быть проверено выполнение требований, предъявленных при очередном освидетельствовании. Судно и его элементы следует проверить на соответствие требованиям Правил, при этом в применимых случаях проверяются особенности конструкции, технические характеристики, правильность функционирования, качество монтажа, состав, комплектность и другие свойства. После этого должны быть определены техническое состояние элементов судна и возможность возобновления класса судна и признания его годным к плаванию.

Как следует из материалов дела, очередное освидетельствование судна проведено РРР 16.09.2012, классификационное освидетельствование – 13.10.2012 (том 1, листы 61-63). При этом подача заявки в РРР на освидетельствование и предоставление судна на освидетельствование эксперту является обязанностью судовладельца.

Ответчик – ООО «ПТК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с отсутствием надлежащих судовых документов у него отсутствовала возможность эксплуатировать судно в спорный период.

Данный довод суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и оплаты расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи судна арендатор уведомлял арендодателя о невозможности использования арендованного имущества и необходимости устранения обстоятельств, препятствующих использовать судно по назначению.

Неисполнение арендодателем правила пункта 1 статьи 611 ГК РФ само по себе не означает невозможность использования переданного в аренду имущества и отсутствие обязанности вносить арендную плату.

ООО «ПТК» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что акт передачи судна им не подписывался и из этого акта не следует, что аренда судна предоставляется арендатору с экипажем.

Эти доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, акт сдачи судна в аренду от 15.09.2011 содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе подпись директора ООО «ПТК» и его печать (том 1, лист 14).

Таким образом, данный акт свидетельствует и подтверждает передачу спорного судна арендатору.

Наименование этого акта указывает на то, что он составлен о передаче судна в аренду с экипажем.

Те обстоятельства, что судно использовалось ответчиком, как он указывает, в навигацию 2011 года, что перегон судна из города Нарьян-Мар в порт Варандей осуществлялся ответчиком, также свидетельствуют о том, что судно было принято ответчиком.

Также ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о неисправном состоянии арендуемого судна на момент прибытия в порт Варандей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ссылки ответчика о неиспользовании им судна являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, а также пункту 5.6 договора начисление арендной платы производится независимо от работы имущества, за исключением его неисправности по вине арендодателя, в навигационный период.

Доводы же ответчика о наличии неисправностей судна по вине арендодателя, как указано выше, не доказаны.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта владения судном арендатором и о наличии задолженности ответчика по арендной плате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 14 385 000 руб.

ООО «Стройсервис» предъявило также исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.08.2012 по 25.02.2013 в сумме 1 784 021,18 руб.

Отказывая в удовлетворении этих исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательства предъявления им ответчику счетов-фактур.

Эти выводы являются ошибочными.

Согласно пункту 5.4 договора (том 1, лист 12) арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца согласно представленному счёту-фактуре и акту.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, указал, что поскольку истец не представил доказательства предъявления ответчику счетов-фактур, то им не доказан момент возникновения у ответчика обязательства произвести соответствующие действия по внесению арендной платы.

Этот вывод суда противоречит его решению в части взыскания основного долга по арендной плате, так как, взыскивая его, суд исходит из того, что обязанность по внесению арендной платы у ответчика наступила. То есть возникновение долга по арендной плате не связано с фактом выставления счетов-фактур.

Более того, согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае срок внесения арендной платы сторонами оговорён в пункте 5.4 договора, которым установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца.

Договором также установлен конкретный