Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А05-12274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предрейсового медицинского смотра, на объяснения Исайского И.Н., Кутузовой С.Л., а также на объяснительные Исайского И.Н. и Кобылина Д.А., обнаруженные при задержании автомобиля вскрытые бутылки из под спиртных напитков.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что водитель был допущен к управлению транспортным средством в трезвом виде, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что водитель перед выходом в рейс и допуском к управлению указанным транспортным средством в установленном порядке прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде обществом не представлен журнал предрейсовых медицинских осмотров, отсутствуют сведения о том, кем, в какое время проводился предрейсовый медицинский осмотр водителя Исайского И.Н. 01.08.25013.

В силу пункта 6 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, путевой лист должен содержать, в том числе дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

В данном случае в путевом листе грузового автомобиля от 01.08.2013, выданном обществом водителю Исайскому И.Н. (т. 1, л. 116) сведения о фактическом времени выезда транспортного средства с места постоянной стоянки (часы, минуты) отсутствуют.

Согласно пункту 7 названных Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов сведения о водителе включают: 1) фамилию, имя, отчество водителя; 2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. При этом в силу пункта 16 этого же нормативного правового акта дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Таким образом, доказательством того, что обществом проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя является путевой лист с проставленными на нем датой и временем проведения предрейсового медицинского осмотра водителя медицинским работником, проводившим

соответствующий осмотр, и заверенные его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В путевом листе грузового автомобиля от 01.08.2013, выданном обществом водителю Исайскому И.Н. штамп «медосмотр пройден» проставлен, однако время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя не указаны, как и фамилия, имя и отчество медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр.

Согласно статье 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Из положений методических рекомендаций об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003                              № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств») следует, что основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещённых лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления. В случае выявления указанных признаков водители не допускаются к управлению транспортными средствами.

Учитывая факт нахождения водителя управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в материалах дела доказательств проведения в установленном порядке медицинского осмотра, который бы подтверждал, что на момент допуска к управлению транспортным средством водитель был трезв, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт допуска к управлению транспортным средством водителя Исайского И.Н., находящегося в состоянии опьянения.

Объяснения Кутузовой С.Л., Кобылина Д.А. и водителя Исайского И.Н., не могут считаться непредвзятыми, не подтверждаются иными доказательствами.

Кроме того, они подтверждают иное, что какой-либо контроль за состоянием водителя после выезда с территории предприятия, в том числе экспедитором, отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган доказал наличие в поведении общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «ТД «Шампанские вина» не представило достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им исчерпывающих необходимых мер по соблюдению указанных выше требований законодательства.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод отдела ГИБДД о наличии вины общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 КоАП РФ, факт совершения этого правонарушения заявителем и наличие вины названного лица в совершении правонарушения подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении общества нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, так как представитель общества по общей доверенности Майорова Т.Е. не была допущена к составлению протокола об административном правонарушении, к ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, к даче объяснений, подлежат отклонению.

В суде первой инстанции представитель административного органа, и это не опроверг представитель заявителя, Майорова Т.Е. присутствовала 16.09.2013 при составлении названного протокола об административном правонарушении, в ее присутствии должностным лицом, составившим этот протокол, в соответствующие графы протокола, подлежащие заполнению в отношении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сведения о неявке законного представителя.

Следовательно, запись о составлении протокола в отсутствии законного представителя общества в настоящем деле сама по себе не является доказательством не допуска представителя общества к составлению протокола и даче объяснений, хотя и противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, от дачи объяснений должностному лицу административного органа, составившему протокол, Майорова Т.Е. отказалась, каких-либо заявлений, ходатайств от нее не поступило. На наличие процессуальных нарушений обществом не указано в пояснениях, направленных административному органу после составления протокола об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации заявителем своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 30.09.2013 серии 29 МА № 003103 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении заявителя, является законным и обоснованным, в связи с чем заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене этого постановления не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу № А05-12274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 О.Ю. Пестерева

 А.А. Холминов