Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А05-12274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу № А05-12274/2013 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (ОГРН 1022900524976, далее – общество, ООО «ТД «Шампанские вина») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 1022900533358, далее – административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 серии 29 МА № 003103 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу № А05-12274/2013 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.  

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что водитель автомобиля употреблял спиртные напитки после прохождения медицинского осмотра и выезда с территории предприятия, что говорит об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, так как общество не может контролировать действия водителя за пределами территории предприятия, требования законодательства в области безопасности дорожного движения обществом соблюдены, состав правонарушения в его действиях отсутствует. Кроме того, податель жалобы говорит о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, поскольку его не допустили в связи с общим характером полномочий, указанных в выданной от имени общества доверенности.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как обществом не осуществляется какой-либо контроль за водителями, в том числе во время работы, кем осуществлялся медицинский контроль неизвестно, представитель общества присутствовал при составлении протокола, получил его копию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 в 10 час 35 мин сотрудниками отдела при осуществлении надзора за дорожным движением                                 в г. Архангельске был выявлен факт управления автомобилем ГАЗ-27753 (государственный регистрационный номер Н003КВ/29) водителем Исайским И.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л. 121, 122).

По данному факту должностным лицом административного органа 01.08.2013 в отношении водителя Исайского И.Н. составлен протокол серии 29 ОВ № 154403 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составлены протокол серии 29 АМ № 239901 об отстранении водителя Исайского И.Н. от управления транспортным средством и протокол серии 29 АМ № 166714 о задержании транспортного средства, получены объяснения водителя Исайского И.Н., а также составлен рапорт от 01.08.2013.

На основании поступивших материалов административного дела                             в отношении водителя Исайского И.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 01.08.2013 управлял принадлежащим Обществу автомобилем ГАЗ-27753 (государственный регистрационный номер Н003КВ/29), государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела ГИБДД капитан полиции Коткин С.А. 13.08.2013 вынес определение серии 29 ОВ № 154403Р о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 2, л. 1).

Названное определение направлено Обществу заказным письмом 14.08.2013, которое согласно имеющейся в деле копии уведомления о вручении получено адресатом 16.08.2013 (т. 2, л. 2).

В рамках административного расследования Отдел ГИБДД определением от 13.08.2013 (т. 2, л. 14, 15) истребовал у Общества следующие документы: копии трудового договора, должностной инструкции, приказа о назначении на должность водителя Исайского И.Н., копию устава Общества, копию приказа о назначении директора, реквизиты предприятия, копию журнала выдачи Обществом путевых листов за период с 31.07.2013 по 01.08.2013 включительно, копию журнала предрейсовых медицинских осмотров водителей Общества, в том числе на дату 01.08.2013, копии трудового договора, должностной инструкции, приказа о назначении на должность должностного лица (или иного лица), ответственного  за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, ответственного за выпуск 01.08.2013 автомобиля ГАЗ-27753 (государственный регистрационный номер Н003КВ/29), копии трудового договора, должностной инструкции, приказа о назначении на должность медицинского работника (работника органа здравоохранения), проводившего 01.08.2013 предрейсовый медицинский осмотр водителя Исайского И.Н.

Также в рамках административного расследования 22.08.2013 получены объяснения Кутузовой С.Л., начальника отдела логистики ООО «ТД «Шампанские вина» (т. 2, л. 34), а 27.08.2013 получены объяснения Карелина В.А., технического директора ООО «ТД «Шампанские вина» (т. 2, л. 38).

По результатам административного расследования государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД капитан полиции Коткин С.А. 16.09.2013 составил в отношении общества протокол серии 29 ХХ № 002302 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ (т. 2, л. 38, 39).

В протоколе Обществу вменено в вину, что оно, являясь ответственным                за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, 01.08.2013                    в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустило к управлению принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки 27753 (государственный регистрационный номер Н003КВ/29) водителя Исайского И.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами и заявителем не оспаривается. Так, в материалах дела имеется копия извещения от 13.08.2013 № 11/8953, согласно которому законному представителю Общества предложено явиться 16.09.2013 к 10 час 00 мин в отдел ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л. 32). Это извещение направлено обществу заказным письмом 14.08.2013, которое получено 16.08.2013 (т. 2, л. 33). Поскольку законный представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление этого протокола не явился, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ названный протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества.

Согласно справки сотрудника отдела ГИБДД при составлении указанного протокола присутствовала Майорова Т.Е., представлявшая интересы общества на основании доверенности от 01.12.2012 (т. 2, л. 40). Этому представителю общества 16.09.2013 под роспись была вручена копия названного протокола без замечаний.

Кроме того, этому представителю общества под роспись было вручено извещение о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30.09.2013 в 10 час 00 мин в помещении отдела ГИБДД (т. 2, л. 41). Эти же сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в протоколе об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении и экземпляр извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также были направлены обществу заказными письмами 17.09.2013, которые получены адресатом 18.09.2013 (т. 2, л. 42-44).

Перед рассмотрением дела об административном правонарушении                            от общества в отдел ГИБДД поступили возражения на протокол                                     об административном правонарушении по существу нарушения и без замечаний о не допуске Майоровой Т.Е. к составлению протокола (т. 2, л. 45).

В назначенное время дело об административном правонарушении было рассмотрено государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД капитаном полиции                  Коткиным С.А. в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 30.09.2013 серии 29 МА № 003103, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 2, л. 49, 50).

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось                            в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность             за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося                           в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Из анализа статьи 12.32 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, является юридическое лицо, осуществившее допуск водителя к управлению транспортным средством, которое находится в эксплуатации данного юридического лица на каком-либо законном основании. Выпуск транспортного средства на линию в результате допуска водителя к управлению транспортным средством, если водитель находится в состоянии опьянения или не имеет права управления транспортным средством – составообразующий признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 КоАП РФ, образует факт допуска обществом к управлению транспортным средством - автомобилем ГАЗ-27753 (государственный регистрационный номер Н003КВ/29) водителя Исайского И.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «ТД «Шампанские вина» является собственником автомобиля ГАЗ-27753, государственный регистрационный номер Н003КВ/29 (т. 1, л. 114, 115, 120).

Фотокопиями путевого листа от 01.08.2013 (т. 1, л. 116-119), объяснениями Кутузовой С.Л., начальника отдела логистики (т. 2, л. 39), подтверждается то, что 01.08.2013 общество допустило Исайского И.Н. в качестве водителя к управлению указанным транспортным средством при перевозке грузов в интересах ООО «ТД «Шампанские вина».

С указанным водителем ООО «ТД «Шампанские вина» заключило договор от 23.07.2013 на оказание услуг по выполнению функций водителя отдела оптовой торговли со сроком действия этого договора с 23.07.2013 по 31.07.2013, но 01.08.2013 водитель Исайский И.Н. фактически выполнял в Обществе трудовую функцию водителя.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196                    «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Из пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств                      к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Не спаривая тот факт, что именно общество допустило водителя               Исайского И.Н. к управлению указанным транспортным средством 01.08.2013, заявитель как и ранее в апелляционной жалобе сослался на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 КоАП РФ, утверждал при этом, что сам факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения в 10 час 35 мин 01.08.2013 не свидетельствует о том, что он был допущен к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению общества, водитель употреблял спиртные напитки после допуска к управлению транспортным средством о чем свидетельствует путевой лист от 01.08.2013, содержащий отметку о прохождении