Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А66-9167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев дело оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ и частью  11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

Как было отмечено ранее, заключенный сторонами контракт является смешанным, содержит элементы договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг.

При этом при определении цены договора сторонами отдельно не оговорена стоимость поставляемого оборудования, работ по его установке и монтажу, а также стоимость услуг по инструктажу персонала.

Следовательно, в силу пунктов 1.4., 2.1., 3.8 условия договора считаются выполненными после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Исходя из условий контракта, действий сторон по его исполнению, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что последним днем надлежащего исполнения обязательств поставщика по контракту является 29.01.2013, но при этом  фактически поставка состоялась лишь 05.02.2013.

Факт несвоевременного исполнения обязательств в рамках указанного договора ответчик не оспаривает, однако считает, что просрочка исполнения обязательства допущена по вине заказчика.

С такой позицией правомерно согласился и суд первой инстанции.

Поставка и монтаж медицинской техники осуществляются в соответствии с указаниями, содержащимися в Методических рекомендациях, в  соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4  которых  монтаж медицинского оборудования осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя, в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники.

Ответственность за предоставление помещения для размещения медицинского оборудования и его подготовке к установке и вводу в эксплуатацию лежит на получателе. В случае несоответствия помещения к установке и вводу в эксплуатацию получатель должен предоставить склад для хранения оборудования, отвечающий требованиям к складам для временного хранения оборудования (письмо Минздравсоцразвития РФ от 02.08.2006 № 4100-РХ).

Согласно указанному письму Миндравсоцразвития РФ поставщик в срок, указанный в государственном контракте, направляет получателю требования к помещению в соответствии с изложением к государственному контракту.

Поскольку обязанность по подготовке помещений согласно вышеуказанным документам, возложена на получателя, он совместно с истцом обязан был самостоятельно принять своевременные меры по выяснению, как у ответчика, так и у иных лиц обстоятельств, связанных со спецификой подготовки помещения для монтажа спорного медицинского оборудования.

Следует отметить, что государственный контракт не содержит срок направления поставщиком требований к помещению, а также требования к содержанию таких приложений.

В ноябре 2012 года ответчик направил истцу требования к помещению, что подтверждается письмом от 08.11.2012 № 768/ТД-РТ/12.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что им 12.11.2012 в адрес ответчика направлено письмо № 915 с просьбой представить недостающую информацию для подготовки информации. Заявка на поставку оборудования направлена ответчику 04.12.2012. Таким образом, истец полагает, что указанное письмо и заявка направлены ответчику своевременно, с учетом того контракт заключен 01.11.2012.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ и названными выше положениями Методических рекомендаций и письма Минздравсоцразвития РФ истец был обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с контрактом, в данном случае - подготовить соответствующее помещение, организовать составление совместно поставщиком протокола (акта) о готовности помещения к установке оборудования.

Апелляционная коллегия считает что действия, совершенные истцом, а именно направление ответчику письма от 12.11.2012 № 915 и заявки от 04.12.2012 не являются необходимыми и достаточными для принятия товара, поставляемого в соответствии с контрактом, в связи с этим обязанности указанные в пункте 1 статьи 513 ГК РФ, пунктах 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4 Методических рекомендаций и письме Минздравсоцразвития РФ истцом не исполнены.

Из материалов дела также следует, что ответчик неоднократно являлся к получателю оборудования с целью совместного обследования помещения, однако без объяснения причин истцом до осмотра не допущен, о чем свидетельствуют служебные записки от 17.12.2012, от 26.12.2012 (том 1, листы 111-113), неподписанные акты готовности помещения от 22.01.2013, от 25.03.2013 (том 1, листы 116-121).

Соответствующий акт подписан получателем только 25.03.2013, при этом представителем поставщика и производителя сделано заключение о неготовности помещения к приемке оборудования. В последующем, после устранения большинства недочетов, отмеченных в акте от 25.03.2013, произведена передача оборудования по товарной накладной от 07.05.2013 № Р05-001, от подписания которой истец отказался, в связи с этим она подписана третьим лицом.

Кроме того, несмотря на уведомление истца 11.01.2013 об отказе от исполнения контракта  ввиду истечения срока его действия, ответчик письмом от 17.01.2013 № 18/БТПУ13 уведомил истца о своей готовности к поставке товара и несогласии с односторонним отказом от исполнения контракта, ссылаясь на отсутствие нарушения условий контракта с его стороны, с учетом даты направления в его адрес письменного заявления на поставку товара, а также того, что последний день надлежащего исполнения обязательств поставщика по контракту с учетом заявки истца - 29.01.2013.

Вплоть до 07.05.2013, когда получатель принял товар по товарной накладной № Р05_001, ответчик вел переписку с истцом, указывая на отсутствие законных оснований отказа от принятия товара, неготовности помещения для установки оборудования и не истечении срока действия контракта.

Предусмотренный контрактом товар фактически передан третьему лицу, ответчик отказался от подписания акта приема-передачи, просрочка поставки обусловлена действиями истца и получателя.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что причиной неисполнения контракта в установленный государственным контрактом срок явилось бездействие самого истца, не принявшего меры по приведению технического состояния рентгенодиагностического кабинета в соответствие требованиям СанПин и производителя. Указанный вывод подтверждается материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку смещение сроков по поставке, установке и вводу оборудования в эксплуатацию произошло ввиду неподготовленности помещений в лечебном учреждении в срок, необходимый поставщику для выполнения своих обязательств, то суд первой инстанции правомерно отказал министерству во взыскании с ЗАО ТД «Медтехпром» неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности применения к рассматриваемой ситуации Методических рекомендаций суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный документ разработан в целях осуществления единой технической политики в области здравоохранения и медицинской промышленности, совершенствования системы технического обслуживания медицинской техники, эксплуатируемой в медицинских учреждениях, и обеспечения безопасности, качества, эффективности предоставляемых гражданам медицинских услуг и является специальным актом, утвержденным федеральными органами исполнительной власти: Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения контракта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе в обоснование требования о взыскании неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения контракта истец ссылается на часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, согласно которой в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки.

Апелляционной коллегией указанный довод не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, контрактом не предусмотрена уплата неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения контракта.

Частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлена ответственность за просрочку обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, а именно за просрочку поставки товара, а не за несоблюдение отдельных его условий.

Поскольку условиями контракта самостоятельная ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанности поставщика по предоставлению нового обеспечения не установлена, в связи с этим основания для взыскания с ответчика данной неустойки также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Ссылка на судебную практику также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в названных подателем жалобы судебных актах рассмотрены иные споры и установлены другие существенные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря                       2013 года по делу № А66-9167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов