Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А66-9167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Кирюхиной М.К. по доверенности от 01.04.2014 № 30/МТП/14, Болдиной А.А. по доверенности от 11.03.2014 № 20/МТП/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу № А66-9167/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Тверской области (ОГРН 1026900516246; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Медтехпром» (ОГРН 1107746055702; далее – ЗАО ТД «Медтехпром», общество) о взыскании 7 229 536 руб. 88 коп., в том числе: 7 101 418 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по государственному контракту от 01.11.2012 № 0126200003612003293 на основании пункта 4.2 контракта за период с 30.01.2013 по 07.05.2013 (дату передачи третьему лицу спорного оборудования) и 128 118 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за просрочку предоставления нового обеспечения исполнения контракта по государственному контракту от 01.11.2012 № 0126200003612003293 на основании пункта 4.1 контракта и части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее –              Закон № 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» (далее – учреждение, ГБУЗ ТОКОД).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу № А66-9167/2013 в удовлетворении иска отказано.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что нормы Закона № 94-ФЗ и контракта не возлагают на заказчика и получателя обязанность по подготовке помещения под монтаж оборудования до момента передачи товара, в связи с этим нарушение сроков поставки медицинского оборудования произошло по вине поставщика. Кроме того считает, что к государственному контракту от 01.11.2012 № 0126200003612003293 не применимы указания, содержащиеся в методических рекомендациях «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденных Министерством здравоохранения РФ 24.09.2003 и   Министерством промышленности, науки и технологий РФ 10.10.2003 (далее – Методические рекомендации),  поскольку указанный договор не содержит ссылку на данный документ.

ЗАО «ТД «Медтехпром» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.10.2012 № 0126200003612003293) 01.11.2012 министерство (далее - заказчик) и ЗАО ТД «РТ-Биотехпром», в последующем переименованный в ЗАО ТД «Медтехпром» (далее - поставщик) заключили государственный контракт № 0126200003612003293 на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ТОКОД, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязался:

 поставить товар (медицинское оборудование - комплекс рентгеновского диагностического «КРД-«ПРОТОН») для ГБУЗ ТОКОД (далее - получатель) комплектация, количество ассортимент, цента и адрес поставки, которого указываются в приложении №1 к настоящему контракту (пункт 1.3.);

осуществить его монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала.

 Заказчик обязательство оплатить поставленный товар на условиях контракта за счет средств областного бюджета.

Согласно пункту 1.4 контракта  цена определена сторонами в сумме 14 642 100 руб. 00 коп. с учетом расходов на перевозку, монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 1.5 цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.1  контракта стороны предусмотрели, что товар поставляется получателю в течение 30-ти рабочих дней со дня получения от заказчика письменного заявления на поставку товара. Датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара и акта выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном товаре между заказчиком и поставщиком с отметкой получателя и представления документов, указанных в разделе 3.6 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта расчет за поставленный товар осуществляется заказчиком по факту поставки товара с отсрочкой платежа 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи и акта выполненных работ.

При этом в пункте 4.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара сверх срока, определенного контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Во исполнение указанного положения контракта истец представил банковскую гарантию от 26.10.2012 № БГ-293/2012 на сумму 4 437 000 руб. Срок действия банковской гарантии определен по 28.12.2012 включительно.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, поставщик обязуется в течение 10-ти (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе настоящего контракта.

Ответчик в целях исполнения условий контракта 08.11.2012 направил истцу технические требования к помещению, в котором предполагался монтаж оборудования, что подтверждается письмом № 768/ТД-РТ/12 (том 1, лист 29).

В свою очередь министерство 04.12.2012 направило ЗАО ТД «Медтехпром» заявку № 9348 на поставку медицинского оборудования (том 1, лист 52). Указанная заявка получена ответчиком 10.12.2012, что им подтверждено в письме от 17.01.2013 №18/БТП/13 (том 1, лист 65).

Первоначально датой приемки медицинского оборудования, согласно письмам ответчика от 13.12.12 № 910/ТД-РТ/12 и ГБУЗ ТОКОД от 20.12.2012 № 1034 определена 27.12.2012 до 14.00, затем согласно письму ЗАО ТД «Медтехпром» от 27.12.2012 № 967/ТД-РТ/12 указанный срок изменен на 15.01.2013 (том 1, листы 58-62).

Истец письмом от 11.01.2013 № 46 уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта, ввиду истечения срока его действия (том 2, лист 25).

Ответчик в письме от 17.01.2013 № 18/БТПУ13 сообщил истцу о своей готовности к поставке товара и несогласии с односторонним отказом от исполнения контракта, ссылаясь на отсутствие нарушения условий контракта с его стороны, с учетом даты направления в его адрес письменного заявления на поставку товара (том 1, листы 65-66).

Министерство направило в адрес ЗАО ТД «Медтехпром» претензию от 05.02.2013 № 579 (том 1, листы 67-68), содержащую отказ от приемки товара, поставленного по истечении срока, установленного пунктом 2.1 контракта, а также претензию от 28.02.2013 № 1081 (том 1, листы 70-71) с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и предложением о расторжении контракта.

Ответчиком 07.05.2013 на основании товарной накладной от № Р05-001 произведена передача оборудования, от подписания данной товарной накладной истец отказался, в связи с этим указанная товарная накладная подписана третьим лицом.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, установленные государственным контрактом от 01.11.2012 № 0126200003612003293, а также в связи с непредставлением ответчиком нового обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 101 418 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара по контракту и 128 118 руб. 38 коп. неустойки за просрочку предоставления нового обеспечения исполнения контракта.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Суд первой инстанции правильно отметил, что государственный контракт от 01.11.2012 № 0126200003612003293, заключенный истцом и ответчиком, является смешанным договором, содержащим положения договоров поставки, подряда и услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В рассматриваемом случае исходя из предмета контракта, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Закона № 94-ФЗ и параграфов 3, 4 главы 30 ГК РФ.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (статья 525 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договоров поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса.

Правила статьи 506 ГК РФ предусматривают, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из положений статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю товары в обусловленный срок или сроки.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не предусмотрен законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная