Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А05-15629/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

при участии от Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Галкина С.В. по доверенности от 07.04.2014, Филимонова С.А. по доверенности от 12.12.2013, от индивидуального предпринимателя Константинова Александра Степановича Михайлова А.В. по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля  2014 года по делу № А05-15629/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072901004230; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Константинова Александра Степановича (ОГРНИП 304838315600066) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17 февраля 2014 года суд производство по делу прекратил.

Управление не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. Считает, что действия предпринимателя не подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Считает определение суда первой инстанции суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Константинов Александр Степанович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу 04.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304838315600066. Основной вид деятельности, осуществляемый предпринимателем - перевозка грузов внутренним водным транспортом.

Управление, получив обращение заместителя руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта Костина Ю.А. от 29.10.2013            № ЮК-24/10925, информацию руководителя федерального государственного казенного учреждения «Администрация Северного морского пути» Ольшевского А.П. от 30.10.2013 № АСМП-1/139; требование начальника Управления государственного морского и речного надзора Ермолаева П.М. от 07.11.2013 № 8.18-1203, материалы административного производства, представленные федеральным государственным учреждением «АМП Архангельск», провело проверку деятельности предпринимателя Константинова А.С.

В ходе проводимой проверки административным органом было установлено, что предприниматель, являясь судовладельцем сухогрузного теплохода «Лида» на основании соглашения о судовом менеджменте от 27.03.2012 (собственник транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью «БоморТ» в соответствии с представленной в материалы дела копией свидетельства о праве собственности на судно           от 19.04.2012 МР-IV № 0002663), направил 09.11.2013 в плавание указанное судно из морского порта Сабетта по акватории Северного морского пути без соответствующего разрешения администрации Северного морского пути, что является нарушением пункта 151 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» (далее – Постановление № 620). Срок действия предыдущего разрешения определен с 04.10.2013 по 20.10.2013.

На основании этого Управление посчитало, что в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим Управление 24.12.2013 составило в отношении предпринимателя протокол серии 006 № Фи-000014 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 указанного Кодекса Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав, что заявление административного органа о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения.

По мнению суда первой инстанции, представленные в материалы дела документы и доказательства свидетельствуют о совершении предпринимателем нарушений условий лицензирования осуществляемой деятельности.

В связи с этим, суд первой инстанции указал на то, что действия предпринимателя подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.43 данного Кодекса, как указал административный орган.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В данном случае предпринимателю вменяется нарушение требований Постановления № 620, выразившееся в направлении судна из морского порта Сабетта на акваторию Северного морского пути без соответствующего разрешения.

Как следует из указанного Постановления оно принято в соответствии с Федеральным законом от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

При этом в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент о безопасности объектов морского транспорта применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

К объектам технического регулирования относятся:

а) объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие:

морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, предусмотренные приложением № 1;

материалы, изделия и оборудование для судов, предусмотренные приложением № 1  к настоящему техническому регламенту;

б) процессы эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта;

в) объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы;

г) процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам инфраструктуры морского транспорта.

Пунктом 151 указанного Регламента установлены требования к безопасности процессов эксплуатации  объектов морского транспорта, а именно: плавание по трассам Северного морского пути осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоне.

Следовательно, административным органом вменяется предпринимателю нарушение именно технического регламента, ответственность за несоблюдение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в соответствии с которой, по мнению  суда первой инстанции, подлежат квалификации  вменяемые предпринимателю действия, установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о том, что представленные в материалы дела документы и доказательства свидетельствуют о совершении предпринимателем нарушений условий лицензирования осуществляемой деятельности, не привел в оспариваемом определении  какие-либо обоснования данного вывода.

В то же время в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ. В силу указанной нормы при осуществлении плавания в акватории Северного морского пути судна (судов) наличие лицензии не требуется.

Предпринимателем не оспаривается, что у него не имеется лицензия на осуществление плавания судна в акватории Северного морского пути.

Разрешение на плавание по трассам Северного морского пути выдается на основании Правил плавания в акватории Северного морского пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.01.2013 № 7.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что вмененное предпринимателю нарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и соответственно неправомерно прекратил производство по делу.

На основании этого определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года по делу № А05-15629/2013 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года по делу № А05-15629/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов