Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А05-13847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ответственности. Такие нормы содержатся в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ установлено, что этот Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно части 1 статьи 40 Закона 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признаётся виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Согласно части 16 статьи 15 Закона № 212-ФЗ следует, что в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и(или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

При этом порядок привлечения к ответственности в случае реорганизации плательщика, равно как и исполнение обязанности в части наложенных ранее штрафных санкций Законом № 212-ФЗ не регламентирован.

Таким образом, в связи со смежностью предметов регулирования, суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемым отношениям по аналогии закона положения абзаца второго пункта 2           статьи 50 НК РФ.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 50 названного Кодекса предусмотрено, что  на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Иными словами, на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Решение о наложении штрафа за рассматриваемое правонарушение на правопредшественника Детского сада «Огонёк» Управлением не принималось.

Привлечение в данном случае к ответственности правопреемника за совершение правопредшественником правонарушения неправомерно, поскольку отсутствует вина правопреемника, а правонарушение совершено, по сути, иным юридическим лицом, привлечение к ответственности которого было возможным до завершения реорганизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что, поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено после завершения реорганизации Детского сада «Огонёк», правопреемник не может быть признан лицом, в обязанности которого входит уплата штрафа реорганизуемого лица. Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Управления является правомерным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января          2014 года по делу № А05-13847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске  – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова