Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А05-10453/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от ответчика Перепелицы Е.А. по доверенности от 24.02.2014 № 0001юр/284-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу № А05-10453/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (ОГРН 1092901011092; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) о взыскании 728 402 руб. 43 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные по договору от 01.06.2011 в период с апреля по июнь 2012 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 на основании статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле третьим лицом привлечено агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, на основании статьи 36 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Компании о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 568 руб.                   04 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Впоследствии (16.04.2013) для принудительного исполнения решения от 26.11.2012 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС                     № 002724399 и № 002724400.

Истец 26.12.2013 в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 110  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24 января 2014 года заявление Общества удовлетворено.

Компания с судебным определением не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его изменить и взыскать сумму затрат, соответствующую принципу разумности.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сумма подлежащих взысканию с истца судебных расходов не разумна и не соразмерна объему оказанных услуг.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что представителем истца проделан большой объем работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Податель жалобы считает, что при оценке разумности и соразмерности стоимости услуг представителя объему выполненных работ судом первой инстанции не принят во внимание такой критерий как сложность дела. Компания ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг является значительно ниже стоимости, предъявленной истцом к взысканию, а также о том, что договором оказания юридических услуг от 25.07.2012 № 55/2012 (далее - договор) завышена стоимость услуг в связи с указанием нескольких представителей (фактически интересы представлял один юрист).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                            лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (далее - Фирма) (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, которые предусмотрены договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, которые определены договором.

Перечень услуг, оказываемых заказчиком, определен в приложении 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по договору юриста из штата исполнителя (стороны определили, что юристами, оказывающим услуги в рамках настоящего договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Ефимов Валерий Валерьевич, Мазо Дмитрий Львович).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в размере 70 000 руб. и определена в приложении 1.

Из приложения 1 к договору следует, что исполнителю поручалось подготовить исковое заявление к Компании о взыскании задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные за период с 01.04.2012 по 30.06.2012,  и необходимые документы, предъявить иск в суд и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Впоследствии (30.12.2012) Обществом и Фирмой заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг оказывает заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Компании на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2012 по делу                               № А05-10453/2012, направлению отзыва на жалобу в адрес Компании и в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению составляет 20 000 руб.

В дальнейшем (15.07.2013) Обществом и Фирмой заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг оказывает заказчику услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу Компании на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2012 по делу                              № А05-10453/2012 и постановление суда апелляционной инстанции по этому же делу, направлению отзыва на жалобу в адрес Компании и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению составляет  20 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял Ефимов В.В. по доверенности, указанным представителем подготовлено и подписано исковое заявление, письменное мнение на отзыв ответчика по иску, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, иные процессуальные документы, представленные в материалы дела от имени Общества.

Обществом и Фирмой подписаны акты приемки выполненных работ от 30.11.2012, от 27.03.2013, от 06.09.2013 подтверждающие, что юридические услуги общей стоимостью 110 000 руб. оказаны исполнителем в полном объеме.

Платежными поручениями от 24.04.2013 № 104 на сумму 90 000 руб. и от 20 000 руб. № 10 истец оплатил оказанные ему юридические услуги по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, значимость последствий заявленного требования для истца, количество судебных заседаний, объем юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень содействия представителя истца защите его прав, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также результаты рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном ответчиком                  размере.

Довод ответчика о неразумности и несоразмерности объему оказанных услуг предъявленной к взысканию стоимости услуг представителя правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не нашел своего подтверждения при рассмотрении заявления.

Представленные ответчиком прайс-листы юридической фирмы «Консолидация право», компании «Эксперт», юридической компании «Консультант», юридического бюро «Старый Архангельск» обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку никем не заверены, из данных документов не