Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А66-6719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2014 года по делу № А66-6719/2013     (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

         федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (ОГРН 1106952032714; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 20.03.2013 № 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда требования удовлетворены.

Фонд в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Считает доказанным факт того, что в проверяемый период с 01.01.2012 по 30.09.2012 Стопинова Ольга Юрьевна не проживала и не работала на территории зоны с правом на отселение, что лишает ее права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере в силу положений пункта 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на выполнение со своей стороны при назначении пособия по уходу за ребенком до трех лет в двойном размере требований законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Стопинова О.Ю. работала в должности инструктора по социальной работе в войсковой части 14245 с 21.04.2010 и 01.12.2010 в связи с организационно-штатными мероприятиями переведена на должность инструктора (по социальной работе и профилактике правонарушений) (том 1, лист 49).

В соответствии со справкой от 02.09.2011 № 1307 отдела записи актов гражданского состояния по Пролетарскому району города Тулы (том 1,         лист 45), свидетельством о рождении 1-БО № 796788 (том 1, лист 47)  Стопинова О.Ю. 24.08.2011 родила дочь Стопинову Полину Дмитриевну.

Согласно данным паспорта Стопиновой О.Ю. она 03.09.2011 снялась с регистрационного учета в городе Ржев (том 1, лист 51) и зарегистрировалась вместе с дочерью в городе Болхов Орловской области.

Стопиновой О.Ю. и Стопиновой П.Д. 05.09.2011 выданы удостоверения о том, что они проживают в зоне с правом на отселения с 03.09.2011 (том 1,    лист 106). Поскольку Стопинова О.Ю. являлась работником войсковой части 41710, то Учреждением в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в силу положений пункта 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон № 1244-1) ей выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере.

По указанному факту Фондом проведена проверка, составлен акт камеральной проверки от 22.02.2013 № 1 (том 1, листы 107 – 110).

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 20.03.2013 № 1 об отказе в принятии к зачету страхового обеспечения в сумме 41 867 руб. 91 коп, выплаченного Стопиновой О.Ю. в спорный период; предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения в той же сумме за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, а также доначислить страховые взносы в размере 1214,17 руб. (том 1, листы 21 – 22).

В адрес Учреждения 20.03.2013 выслано требование о возмещении расходов (том 1, листы 119).

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 18 и пункту 7 части 1 статьи 13 Закона № 1244-1 гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, гарантируется, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 № 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» город Болхов Орловской области отнесен к населенным пунктам, находящимся в границах зоны проживания с правом на отселение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005      №  439 «О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что финансирование расходов, связанных с выплатой пособия, осуществляется гражданам в период отпуска по уходу за ребенком, а также гражданам, уволенным в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий частными нотариусами и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, до достижения ребенком возраста полутора лет – за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и средств федерального бюджета, перечисляемых в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации для выплаты пособия в размере, превышающем размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленный Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в пределах средств, предусмотренных Министерству финансов Российской Федерации в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год по подразделу «Трансферты внебюджетным фондам» раздела «Межбюджетные трансферты» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации (абзац 2 пункта 9).

Финансирование расходов, связанных с выплатой указанным гражданам пособия в период ухода за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, в соответствии с абзацем 4 указанного постановления Правительства Российской Федерации, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах средств, предусмотренных Министерству финансов Российской Федерации в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год для выплаты пособия по подразделу «Социальное обеспечение населения» раздела «Социальная политика» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Контроль за полнотой и своевременностью начисления и уплаты страхователями страховых взносов и иных платежей, в силу пункта 27 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, осуществляется Фондом совместно с налоговыми органами, а за правильным и рациональным расходованием этих средств на предприятиях – Фондом с участием профессиональных союзов.

При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Отказывая Учреждению в принятии к зачету произведенных им расходов на социальное страхование в спорной части, Фонд указал на то, что     Стопинова О.Ю. зарегистрировалась по адресу: Орловская область, город Болхов, улица Первомайская, дом 102, непосредственно после рождения ребенка 03.09.2011. Ранее по данному адресу не проживала, фактически проживала в ЗАТО Озерный вместе с мужем, проходившим военную службу в военной части 96778 город Бологое-4. Соответственно Фонд ссылается на то, что регистрация в городе Болхов Орловской области является формальной, в связи с чем Учреждению отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.

В обоснование принятого решения Фондом представлена справка детской поликлиники об обращениях Стопиновой П.Д. за медицинской помощью в ЗАТО «Озерный» (том 1, лист 122), подтверждено предъявление ей для оплаты родового сертификата в ЗАТО Озерный (том 1, лист 123 – 125). Представлено письмо бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Болховская центральная районная больница» о том, что Стопинова П.Д., 24.08.2011 года рождения, на диспансерном учете в данном лечебном учреждении не состоит, за медицинской помощью не обращалась (том 1, лист 136), а также справка муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области о том, что Стопинова О.Ю. зарегистрирована в ЗАТО «Озерный» по месту пребывания с 14.04.2011 по 14.04.2016, регистрация прекращена 22.01.2013 (том 2, листы 13 – 14).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Стопинова О.Ю. имеет право на получение пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет в двойном размере, поскольку порядок обращения с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком ею соблюден, с заявлением на получение пособия представлен необходимый пакет документов (заявление, копия паспорта, адресные справки на неё и дочь, справка уличкома, удостоверения о проживании в зоне с правом на отселение, справки Администрации о том же факте, справка о рождении, свидетельство о рождении ребенка) фактическая выплата работодателем денежных средств подтверждена и не оспаривается Фондом.

Из представленной в дело копии паспорта Стопиновой О.Ю. усматривается, что с 03.09.2011 она зарегистрирована в городе Болхов Орловской области по адресу: улица Первомайская, дом 102 (том 1, листы 50 – 52), данный факт также подтверждён адресными справками (том 1, листы 39 – 40, 43 – 44). Факт её проживания в г. Болхов подтверждён  справкой уличкома (том 1, лист 38; том 2, лист 16). Утверждение Фонда о недоказанности Учреждением довода о постоянном проживании  Стопиновой О.Ю. на территории города Болхов Орловской области правомерно отклонено судом первой инстанции как не подтвержденное материалами дела.

Необходимость в судебном порядке подтверждать факт постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает, что необращение за медицинской помощью в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Болховская центральная районная больница» не свидетельствует о том, что за помощью Стопинова О.Ю. не могла обратиться в иное медицинское учреждение там же, доказательств невозможности этого не представлено. Ссылка на предъявление к оплате родового сертификата в ЗАТО «Озерный», а не в городе Болхов, также не подтверждает факт проживания Стопиновой О.Ю. вне указанного населенного пункте, поскольку законодательство не содержит обязательного условия о том, что сертификат может быть предъявлен только по месту проживания.

Указание в законе при определении категории льготников как на лиц «постоянно проживающих» на территориях с правом на отселение, не влияет на право свободного передвижения лица и не препятствует данным лицам посещать иные населенные пункты.

Факт наличия в спорный период временной регистрации           Стопиновой О.Ю. в ЗАТО «Озерный» по адресу: поселок Озерный, улица Труда, дом 4, квартира 33, не влияет на возможность её проживания в городе Болхов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Стопинова О.Ю., будучи зарегистрированной по месту жительства в городе Болхов, фактически там не проживает, Фондом не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из положений абзаца третьего пункта 5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.12.2008 № 692н «Об утверждении разъяснения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет»    наличие права на получение указанного пособия в двойном размере не ставится в зависимость от постоянного пребывания на территории населенных пунктов конкретной зоны радиационного воздействия.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2014 года по делу № А66-6719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                         А.Ю. Докшина

     О.А. Тарасова