Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А13-11750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Веселовой Е.Л. по доверенности от 09.01.2014 № 6д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2014 года по делу № А13-11750/2013 (судья                   Зрелякова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

          Департамент имущественных отношений Вологодской области                (ОГРН 1033500036998; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1023502691134; далее – Общество, ЗАО «Великоустюгское ПАТП») о взыскании 220 115 руб. 77 коп., в том числе 196 832 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:10:0101002:93, площадью 2596 кв.м, расположенным по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Транспортная, дом 4, за период с 31.01.2011 по 30.06.2013,                  23 283 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2013.

   Определением суда от 04.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

   Решением суда от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет 7402 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

   Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В заключенном с Департаментом договоре аренды недвижимого имущества от 23.01.2006 № 1 земельные участки, как объекты аренды, в перечне отсутствуют. Спорный земельный участок до 29.12.2011 находился у ответчика на основании права постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного в установленном порядке. Соответственно, с того момента как данный земельный участок под арендованным Обществом объектом недвижимости – зданием мойки, был зарегистрирован в установленном порядке как собственность истца 30.01.2011 (о данном юридически значимом факте ответчику, как арендатору, сообщено не было), между сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение о включении земельного участка в перечень арендуемого Обществом имущества, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что сделано не было и передача в аренду спорного земельного участка не состоялась. Сумма арендной платы за земельный участок также не определена. От Департамента дополнительные соглашения в адрес ЗАО «Великоустюгское ПАТП» не поступали. Специалисты Департамента задним числом потребовали от ответчика оплаты за спорный земельный участок за уже прошедший период времени, не оформив его передачу Обществу в соответствии с главой 34 ГК РФ. Обществом при получении искового заявления был составлен отзыв на него, который 05.09.2013 был направлен по почте в Арбитражный суд Вологодской области и в адрес истца. Однако, по неизвестной причине, в решении суда от 23.01.2014 указано, что суду отзыв ответчика не поступал.

   Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражают против доводов и требований жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

   Ответчик надлежащим образом извещеный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

   Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

           Как следует из материалов дела, 23.01.2006 Департамент (арендодатель) и ЗАО «Великоустюгское ПАТП» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях, определенных настоящим договором, в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу:                          Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг,                 улица Транспортная, дом 4, в том числе здание мойки.

 Договор заключен на срок менее одного года.

         После окончания срока действия договора арендатор имущество по акту приема-передачи Департаменту не передал и продолжил пользоваться, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

         Земельный участок с кадастровым номером 35:10:0101002:93, расположенный под переданным в аренду объектом недвижимости по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг,                 улица Транспортная, дом 4, находится в собственности Вологодской области.

         Как следует из расчета арендной платы к договору аренды недвижимого имущества от 23.01.2006 № 1 (приложение № 2) в состав арендной платы за недвижимое имущество плата за земельный участок не включена.

         В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 24.07.2012 № 874, Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в областной собственности.

         Ссылаясь на то, что в период с 31.01.2011 по 30.06.2013 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В силу названной нормы ГК РФ отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка не исключает возмездности пользования ответчиком земельного участка и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

  Статья 65 ЗК РФ определяет, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

  Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком в заявленный период земельным участком, на котором находится объект недвижимости, приобретенный по договору аренды.

  Сведений о заключении с Департаментом договора аренды ответчик не представил. В деле также отсутствуют сведения о внесении                                   ЗАО «Великоустюгское ПАТП» платежей за пользование земельным участком под объектом недвижимости.

  Ссылки ответчика на отсутствие у него данной обязанности противоречат действующему законодательству. В отсутствие договора аренды земельного участка обязанность по внесению платы за пользование им у ответчика возникла в силу прямого указания закона.

  Расчет неосновательного обогащения выполнен в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также с учетом действовавших в спорный период ставок арендной платы, утвержденных постановлениями Правительства Вологодской области от 13.12.2010 № 1463 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2011 год», от 27.12.2011 № 1699 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2012 год», от 17.12.2012 № 1499 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год».

         Расчет платы судом проверен, является верным. В связи с этим требование о взыскании 196 832 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.01.2011 по 30.06.2013 обоснованно и удовлетворено судом в полном объеме.

 Поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла у ответчика в силу закона, а такая обязанность не исполнена в установленные сроки, истец также правомерно начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 283 руб. 18 коп.

 Расчет составлен истцом с учетом требований статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Апелляционная инстанция признала данный расчет правильным и обоснованным.

 Довод подателя жалобы о том, что до 29.12.2011 спорный земельный участок находился у Общества на праве постоянно (бессрочного) пользования, зарегистрированного в установленном законом порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтвержден. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в Едином государственном реестре прав и Государственном кадастре недвижимости информации о наличии зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком нет.

 Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что земельный участок по договору аренды недвижимого имущества от 23.01.2006 в аренду не передавался, подтверждается материалами дела, как и факт того, что Общество не обращалось в Департамент за предоставлением ему земельного участка на праве аренды.

 Довод ЗАО «Великоустюгское ПАТП» о том, что им направлялся отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции, который не был принят судом, опровергается материалам дела. Кроме того, Общество не представило апелляционной коллегии доказательств направления отзыва суду и истцу.

 Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах жалобы.

 В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2014 года по делу № А13-11750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Судья

             Ю.В. Зорина