Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А13-11354/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

 В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции правомерно предоставил инспекции возможность представить свои пояснения (возражения) по факту предъявления обществом дополнительных документов и оценил эти документы в совокупности со всеми доказательствами по делу и доводами, заявленными налоговым органом.

 Установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, что доходы от указанной сделки с                          ООО «УК «Модуль» (по договору от 03.08.2009 № 52) в учете налогоплательщика в доходах и при исчислении сумм реализации по НДС не отражены и не учитывались при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и при исчислении НДС к уплате в бюджет.

Между тем по правилам главы 25 НК РФ право на включение затрат в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли обусловлено в том числе направленностью расходов на получение дохода. Так, в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении НДС вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, отсутствие в учете налогоплательщика операций по реализации спорных работ заказчику  - ООО «УК «Модуль» в рассматриваемой ситуации исключает возможность отнесения спорных затрат по контрагенту -  ООО «Эльпромстрой» в состав расходов по налогу на прибыль и предъявления по этим операциям сумм НДС к вычету.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что доходы по договору от 03.08.2009 № 52 с ООО «УК «Модуль» не отражены обществом в учете в связи с техническим сбоем программы и что доход по этому договору обществом не получен в связи с ликвидацией ООО «УК «Модуль» в 2011 году, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Несоблюдение вышеприведенных условий, установленных в главах 21 и  25 НК РФ, лишает налогоплательщика права на предъявление расходов и вычетов. Тот факт, что заказчик не произвел расчеты за выполненные работ и ликвидирован в 2011 году, также не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности отразить в учете указанные операции, которая, как правильно отметил суд первой инстанции, возникла  в период предъявления спорных работ заказчику и оформления с ним обществом в 2009-2010 гг. актов выполненных работ.      

         Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств рассматриваемого дела, следует признать, что налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной, выводы инспекции, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде, соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября                     2013 года по делу № А13-11354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптерос» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.Ю. Докшина