Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А13-11354/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и         Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аптерос» Бойцовой С.Н. по доверенности от 01.01.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области                 Ольшевского Е.А. по доверенности от 31.12.2013 № 04-15/439,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптерос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу               № А13-11354/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Аптерос» (ОГРН 1063528074940; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012             № 10-15/614-35/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя (далее – МИФНС № 10).

      Решением арбитражного суда от 29 ноября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

         Общество не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой об отмене названного судебного акта. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорные суммы налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выполнением работ субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Эльпромстрой» (далее – ООО «Эльпромстрой»), начислены заявителю по результатам проверки неправомерно. По мнению общества, выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не являются правильными.  

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов заявителя и просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

          Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию инспекции, изложенную в отзыве.

          МИФНС № 10 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

МИФНС № 10 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

          Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 № 10-15/614-35 и вынесено оспариваемое решение о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

       Мотивируя спорные доначисления налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, налоговый орган указал на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), затрат, подтвержденных документами, оформленными обществом и спорным контрагентом, а также на незаконное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам, предъявленным от имени спорного контрагента, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных первичных учетных документах.

       По мнению инспекции, у заявителя отсутствовали какие-либо отношения с указанным контрагентом. ООО «Эльпромстрой» привлечено обществом с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности.

       Не согласившись с данным решением ответчика, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств. 

          Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации              (далее – НК РФ).

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1             статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172                НК РФ.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.  

          Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС в связи со следующим.

  В подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету по контрагенту - ООО «Эльпромстрой» обществом предъявлены договор субподряда от 12.08.2009 № 168-К, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 3, листы 30 - 33, 43 - 148; том 4,                             листы 1 - 36; том 5, листы 49 - 159).

  Согласно названному договору ООО «Эльпромстрой» (субподрядчик) по заданию общества приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем вентиляции в модулях медицинского кардиологического центра по адресу: г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 15 (Череповецкий завод «Модуль») согласно проекту 08726, разработанному компанией «Кадольто» (Германия).

  Как считает заявитель, факт выполнения указанных работ этим контрагентом подтвержден названными выше актами, справками и счетами-фактурами.

  По мнению инспекции, эти документы содержат недостоверные сведения и подписаны от имени субподрядчика неустановленными лицами. Налоговый орган, ссылаясь в том числе на показания допрошенных физических лиц, считает, что спорный контрагент не выполнял работы на упомянутом объекте. Инспекция указывает на то, что фактически работы на этом объекте выполнялись сотрудниками общества без привлечения субподрядных организаций.

      Помимо этого,  в оспариваемом решении инспекции зафиксировано, что общество не смогло подтвердить факт приемки спорных работ комиссией, в состав которой входили представители заказчика, подрядчика, субподрядной организации; инспекция также сослалась на то, что договор субподряда содержит противоречивые сведения о предмете договора, по представленным заявителем документам невозможно установить, на каком объекте выполняло работы ООО «Эльпромстрой» и кто являлся заказчиком; отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт передачи спорных работ заявителем заказчику.  

     Признавая соответствующим нормам налогового законодательства оспариваемое решение, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, включая те, которые налогоплательщик представил в ходе рассмотрения дела в суде, установил, что спорные расходы не связаны с получением дохода, и пришел к правильному выводу о том, что в такой ситуации право на получение вычетов и предъявление расходов не может являться подтвержденным.

     Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и признал правомерным отказ налогового органа в предоставлении расходов и принятии вычетов по иным основаниям, которые не изложены инспекцией в решении от 29.06.2012 № 10-15/614-35/38.   

Такие доводы общества не являются обоснованными.

Как усматривается в материалах дела, в ходе проверки налоговый орган исследовал вопрос о направленности спорных расходов на получение дохода и о связи их с деятельностью налогоплательщика.

Инспекция в период проверки исследовала предъявленные обществом в том числе во исполнение требования налогового органа от 23.04.2012                           № 10-15/531 договоры, заключенные заявителем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РосМодульСтрой» (заказчик; далее -                  ООО «РосМодульСтрой»), от 01.07.2009 № СП-07/09, от 16.11.2009                      № РМС/01/26 и от 02.11.2009 № РМС/01/29, согласно которым обществом приняты обязательства по выполнению работ в столярном и заготовительном цехах заказчика по адресу: г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 15, а также договор от 18.12.2009 № 58, оформленный заявителем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Модель» (заказчик; далее – ООО «УК «Модель») на оказание услуг по изготовлению кронштейнов крепления и других металлических изделий (том 6, листы 37-38) (том 2,                листы 123-124; том 6, листы 39 - 70).

 В оспариваемом решении инспекции зафиксировано, что работы, выполненные в заготовительном и столярном цехах ООО «РосМодульСтрой» и предъявленные обществом заказчику, отличаются от работ, принятых заявителем у ООО «Эльпромстрой», следовательно общество предъявляет  ООО «РосМодульСтрой» не те работы, которые принимает у спорного субподрядчика, а другие и в других объемах (том 1, лист 46).

 Договор от 18.12.2009 № 58 также не связан с теми работами, в подтверждение выполнения которых предъявлены документы, оформленные обществом и спорным субподрядчиком. 

 Как указано выше, согласно договору от 12.08.2009 № 168-К                           ООО «Эльпромстрой» (субподрядчик) по заданию общества приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем вентиляции в модулях медицинского кардиологического центра по адресу: г. Череповец,                             ул. Стройиндустрии, д. 15.

 Договор от 03.08.2009 № 52, оформленный заявителем (подрядчик) и  ООО «УК «Модель» (заказчик), в рамках которого, как указал заявитель, субподрядчиком -  ООО «Эльпромстрой» выполнялись спорные работы, как и документы, подтверждающие факт исполнения этого договора (акты)                  (том 6, листы 71- 150; том 7, листы 1- 65), предъявлены обществом только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный факт установлен судом первой инстанции, не оспаривается подателем жалобы и подтверждается материалами дела.

Так, в решении инспекции от 29.06.2012 № 10-15/614-35/38 отражено, что ни в ходе проверки, ни с возражениями общество не представило документов, подтверждающих передачу спорных работ в адрес ООО «УК «Модуль», ввиду этого налоговым органом установлено, что указанная организация не являлась заказчиком работ по монтажу систем вентиляции.

 В абзаце четвертом пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового