Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А05-12556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

этом, как указано выше, согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки определен договорами, следовательно к рассматриваемым правоотношениями должны применяться положения статьи 330 ГК РФ, а не статьи 395 названного Кодекса.

Кроме того, как отмечено выше, договоры подписаны сторонами, товар поставлен, претензий относительно условий договоров, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения судом пункта 1                   статьи 404 ГК РФ.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 того же Кодекса.

Вопреки требованиям названной нормы податель жалобы документальных доказательств наличия вины предпринимателя не представил, так же как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в несоблюдении оплаты поставленного товара.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка, даже с учетом уменьшения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также значительно превышает ставку рефинансирования, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца пеней в размере 25 000 руб. соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договорам в указанный период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу                             № А05-12556/2013 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере                           50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ответчиком не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, в соответствии со                           статьей 102 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря                 2013 года по делу № А05-12556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «ТОП ОФИС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «ТОП ОФИС» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Тарасова