Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А05-12556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «ТОП ОФИС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года по делу № А05-12556/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Судник Александр Антонович (ОГРНИП 306290511400012) обратился в Арбитражный суд                    Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «ТОП ОФИС» (ОГРН 1022900513712; далее - общество) о взыскании 63 483 руб. 29 коп., в том числе 4749 руб. 90 коп. задолженности за поставленный по договору от 05.10.2011 № 05/10/11-2 товар, 17 052 руб. 14 коп. неустойки, рассчитанной за период с 18.10.2011 по 15.10.2013; 9750 руб. задолженности за поставленный по договору от 07.11.2011 № 07/11/11-2 товар, 31 931 руб. 25 коп. неустойки, рассчитанной за период с 21.12.2011 по 15.10.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря  2013 года по делу № А05-12556/2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества 14 499 руб. 90 коп. задолженности за поставленный по договорам от 05.10.2011 № 05/10/11-2, от 07.11.2011 № 07/11/11-2 товар, а также 25 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленный требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части размера взыскиваемых пеней и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания 25 000 руб. пеней. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки надлежит исчислять исходя из учетной ставки (ставок) Банка России. Помимо этого, общество полагает возможным в данном случае применить положения                 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверено в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом и предпринимателем 05.10.2011 заключен договор поставки № 05/10/11-2, по условиям которого предприниматель Судник А.А. принял на себя обязательство передать в собственность обществу товар согласно счету-заказу от 05.10.2011 № 1-87, являющемуся неотъемлемой частью договора, а общество приняло на себя обязательство принять и оплатить этот товар.

В счете-заказе от 05.10.2011 № 1-87 стороны согласовали стоимость товара в размере 97 500 руб.

В пункте 1.3 договора № 05/10/11-2 стороны установили, что покупатель оплачивает 50 % стоимости, указанной в пункте 1.2 договора № 05/10/11-2, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания названного договора. Оставшаяся сумма по договору № 05/10/11-2 уплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами сопроводительных документов.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 97 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.10.2011 № 281.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик оплатил поставленный по указанной товарной накладной товар частично на сумму 92 750 руб. 10 коп.

Предприниматель направил обществу претензии от 01.08.2012, 23.08.2013, в которых предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 4749 руб. 90 коп.

Также в материалах дела усматривается, что истцом и ответчиком 07.11.2011 заключен договор поставки товара № 07/11/11-2, по условиям которого предприниматель Судник А.А. принял на себя обязательство передать в собственность обществу  товар согласно счету-заказу от 07.11.2011 № 1-99, являющемуся неотъемлемой частью договора, а общество приняло на себя обязательство принять и оплатить этот товар.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 19 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.12.2011 № 342.

В пункте 1.3 договора № 07/11/11-2 стороны установили, что покупатель оплачивает 50 % стоимости, указанной в пункте 1.2 договора № 07/11/11-2, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания названного договора. Оставшаяся сумма по договору № 07/11/11-2  уплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сопроводительных документов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик оплатил поставленный по договору № 07/11/11-2 товар частично - на сумму 9 750 руб.

Предприниматель направил в адрес общества претензии от 01.08.2013, 23.08.2013, в которых предложил обществу в добровольном порядке погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 9750 руб.                        

В связи с непоступлением от общества оплаты за поставленный                       предпринимателем товар по договору № 07/11/11-2 и договору № 05/10/11-2 и отсутствием ответа общества на претензии, направленные истцом в его адрес, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика                             63 483 руб. 29 коп., в том числе 4749 руб. 90 коп. задолженности за поставленный по договору от 05.10.2011 № 05/10/11-2 товар, 17 052 руб. 14 коп. неустойки, рассчитанной за период с 18.10.2011 по 15.10.2013;                        9750 руб. задолженности за поставленный по договору от 07.11.2011                             № 07/11/11-2 товар, 31 931 руб. 25 коп. неустойки, рассчитанной за период с 21.12.2011 по 15.10.2013.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с общества 14 499 руб. 90 коп. задолженности за поставленный по договорам от 05.10.2011 № 05/10/11-2, от 07.11.2011 № 07/11/11-2 товар, а также 25 000 руб. пеней, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам настоящего Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие задолженности общества за поставленный предпринимателем товар по договору от 05.10.2011 № 05/10/11-2 в размере 4749 руб. 90 коп., по  договору от 07.11.2011 № 07/11/11-2 в размере 9750 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 3.1 договоров № 05/10/11-2 и 07/11/11-2 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в этих пунктах договоров, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества                         17 052 руб. 14 коп. неустойки, рассчитанной за период с 18.10.2011 по 15.10.2013 по договору № 05/10/11-2, и 31 931 руб. 25 коп. неустойки, рассчитанной за период с 21.12.2011 по 15.10.2013 по договору № 07/11/11-2.

Законность начисления заявителем пеней в указанном размере подтверждается материалами дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пеней до 25 000 руб.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

         Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

         В данном случае судом первой инстанции при применении статьи 333             ГК РФ принят во внимание размер пеней, предусмотренный договорами                 (0,5 процентов от суммы договора за каждый календарный день просрочки).

         В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что договорная неустойка значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При