Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А13-9769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии Болтушевой С.А. и её представителя Шишина О.В., от Общества ликвидатора Кормановского С.Н., Теренюка А.Б. по доверенности от 19.03.2014, от ООО «Альянс Профи» Краснораменской С.А. по доверенности от 20.01.2014, от Маргярян Розик представителя Меликяна Э.Х. по доверенности от 21.11.2013, Решетова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болтушевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2013 по делу № А13-9769/2013 (судья              Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

         Болтушева Светлана Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2013 по её иску, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра» (ОГРН 1023501260881; далее – Общество) и Маргарян Розик о признании недействительными торгов от 21.08.2013 по продаже здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 16, условный номер 35:21:050108:0000:04570:1001, договора от 31.08.2013 купли-продажи данного здания магазина и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс Профи» (далее –           ООО «Альянс Профи»), Решетов Герман Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр).  

Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и исковые требования удовлетворить. Полагает, что имущество продано незаконно до утверждения промежуточного ликвидационного баланса Общества. Договор купли-продажи заключен в период действия ареста на спорное имущество и запрета заключать соответствующие сделки по его отчуждению. Организатор торгов не принимал участие в их проведении.

От Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к н6ей.

Остальные лица,  присутствующие в судебном заседании, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Болтушева С.А., Решетов Г.Н. являются участниками Общества, обладающими каждый по 50 % уставного капитала Общества.

Арбитражным судом Вологодской области от 03.02.2011 по делу                № А13-8257/2010 принято решение о ликвидации Общества и о назначении ликвидатором Болтушевой С.А., которая определением суда от 04.10.2012 отстранена от исполнения данной обязанности, и в указанной должности определением суда от 19.03.2012 утвержден Кормановский С.Н.

Кормановский С.Н. и ООО «Альянс Профи» заключили договор об организации и проведении торгов по продаже принадлежащего Обществу спорного здания магазина, в соответствии с которым ООО «Альянс Профи» обязалось организовать и провести торги по его продаже в ходе процедуры ликвидации Общества.

ООО «Альянс Профи» проведена оценка здания магазина, которая поручена индивидуальному предпринимателю Савенкову Сергею Евгеньевичу, согласно составленному последним отчёту рыночная стоимость спорного здания магазина по состоянию на 07.06.2013 составила 18 163 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Извещение о проведении торгов 15.07.2013 опубликовано в сети Интернет на сайте http://torgi.gov.ru/ и 17.07.2013 в газете «Красный север».

Для участия в торгах подали заявки Маргарян Розик и индивидуальный предприниматель Меликян Рубен Хачатурович, которые допущены к участию в торгах, по их итогам победителем признана Маргарян Розик, с которой 31.08.2013 заключён договор купли-продажи упомянутого здания магазина по цене 18 213 000 руб. без учёта НДС.

Маргарян Розик перечислила 18 213 000 руб. ликвидатору Общества Кормановскому С.Н.

Переход права собственности на спорное здание к Маргарян Розик не зарегистрирован в установленном законом порядке, так как арбитражным судом по настоящему делу приняты обеспечительные меры по ходатайству истца в виде запрета Росреестру производить регистрацию перехода права собственности, обременения правами третьих лиц на спорный магазин и запретить ликвидатору Общества Кормановскому С.Н. направлять денежные средства, полученные по договору купли-продажи магазина, на расчёты с кредиторами.

Определением Череповецкого городского суда от 28.08.2013 по иску Болтушевой С.А. к Обществу о признании спорных торгов недействительными наложен арест на здание магазина и запрещено ликвидатору Общества Кормановскому С.Н. совершать отчуждение спорного имущества в любой форме, а также проводить торги по его продаже и подписывать договор с победителем торгов. Россреестр 29.08.2013 произвёл государственную регистрацию ареста.

Определением указанного суда от 19.09.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, обеспечительные меры отменены.

Истец на основании статей 10, 62, 63, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон         № 229-ФЗ), ссылаясь на то, что здание магазина продано до утверждения промежуточного ликвидационного баланса Общества и в период действия ареста на здание, установленного определением Череповецкого городского суда, о котором ликвидатор Общества извещён, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами, а также на то, что организатором торгов нарушены требования закона о проведении торгов, что повлекло нарушение прав истца как участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента её совершения и не требует признания её таковой в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ устанавливает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В силу пункта 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448, 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом первой инстанции установлено, что в извещении опубликована вся необходимая информация для проведения торгов, что свидетельствует о соблюдении указанной нормы закона.

Правила организации публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, регулируются нормами статей 87, 89 Закона         № 229-ФЗ.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

  Как следует из текста договора купли-продажи упомянутого здания магазина от 31.08.2013, все существенные условия договора его сторонами согласованы, неопределённости по его исполнению у сторон не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав истца.

  Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества с учетом его действительной рыночной стоимости.

  При этом предусмотренные законом основания для признания торгов и заключенного на нем договора недействительными направлены на защиту нарушенных прав участника, не победившего в нем, когда допущенные нарушения повлияли или могли повлиять на возможность его победы.

  В рассматриваемом случае истец участником торгов не являлся, в связи с этим его права, связанные с их проведением, не нарушены.

  Более того, истец, обосновывая свой интерес в признании торгов и заключенного по его итогам договора недействительными не только процедурным нарушениями при организации и проведении торгов, но также и заинтересованностью в продаже имущества по наиболее высокой цене, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное имущество могло быть продано по большей цене,  о наличии потенциальных покупателей, готовых его приобрести по более высокой стоимости.

 Поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие проведённых торгов вышеуказанным правовым нормам, наличие которых влечёт недействительность договора, заключённого по их итогам, истцом не предъявлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

  Ссылка подателя жалобы на то, что договор купли-продажи заключен в период действия ареста на спорное имущество и запрета заключать соответствующие сделки по его отчуждению, отклоняется апелляционной инстанцией, так как на момент проведения обжалуемых торгов обеспечительные меры в части запрета проводить торги по продаже вышеуказанного объекта недвижимости  приняты не были, а доказательств фактической осведомленности ликвидатора Общества Кормановского С.Н. на момент подписания договора с победителем торгов о принятых судом обеспечительных мерах в отношении спорного объекта недвижимости не имеется. При этом формальное соблюдение порядка доведения такой информации до заинтересованных лиц не может быть расценено как обстоятельство того, что лицо знало или должно было знать о принятых обеспечительных мерах.

  Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 16.09.2008            № 6343/08.

  Всем доводам истца, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2013 по делу № А13-9769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтушевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова