Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А13-10161/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данные документы составлены  в отсутствие ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что  ООО «Череповецкий пассажирский порт» пользовалось тем объектом, который передан истцу  по договору аренды.

Как следует из материалов дела, а именно: отзыва ответчика на иск, протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей, - ответчик не оспаривает факт  нахождения его баржи на территории акватории, непосредственно прилегавшей к причалу № 3, но указывает на то, она была пришвартована со стороны акватории к двум отбойным палам, а со стороны берега крепилась к мертвякам, что не свидетельствует об использовании ответчиком причала для стоянки. Кроме того, ответчик  обращает внимание и на то, что палы не являются собственностью Российской Федерации и арендодателя, следовательно ООО «КОНТ» также не является их правообладателем.

 Как усматривается в материалах дела, первоначально причал № 3 представлял собой конструкцию длиной в 30 метров.

Согласно акту осмотра причала от 10.08.2008 № 3 комиссией в лице генерального директора ООО «Череповецкий пассажирский порт»          Желтова А.С. и начальника пристани «Горицы» ООО «Череповецкий пассажирский порт» Параничева Л.Г. принято решение об установке швартовно-отбойных палов для усиления линии причала и возможности безопасного приема пассажирских теплоходов.

По окончании строительства двух швартовно-отбойных палов и на основании акта приемки выполненных работ от 28.10.2008                                 ООО «Череповецкий пассажирский порт» издало приказ о производстве оценки и постановке на баланс общества с присвоением инвентарного номера швартово-отбойных пал в с. Горицы.

Согласно справке  государственного учреждения «Волго-Балтийское Государственное Бассейновое Управление водных путей и судоходства» в лице филиала Череповецкого района водных путей и судоходства от 17.11.2008 № 1092/1093  в результате установки двух швартовно-отбойных палов линия кордона причального сооружения увеличена до 40 метров.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Из приведенной нормы следует, что спорный объект должен обеспечивать безопасность подхода и стоянки судов, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В силу пункта 76 ГОСТ 19185-73 причал - гидротехническое сооружение, имеющее швартовые и отбойные устройства и предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов.

Причальные сооружения относятся к портовым гидротехническим сооружениям (далее - ПГС), режим эксплуатации которых определяется Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий            РД 31.35.10-86 (пункт 3.1.1).

В представленных в материалы дела  документах не усматривается, что швартовка судов на территории акватории, непосредственно прилегавшей к причалу № 3, была запрещена.

Установка швартовно-отбойных палов для усиления линии причала № 3  в целях возможности безопасного приема пассажирских теплоходов  осуществлена ООО «Череповецкий  пассажирский порт».

Правообладатели причала № 3 (Предприятие  и  ООО «КОНТ») требований о сносе палов  ответчику не заявляли.

Вместе с тем доказательств того, что спорные палы входят в ПГС в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истец  взял в аренду причал № 3 (20.11.2012) в момент, когда на  территории акватории, непосредственно прилегавшей к причалу № 3, уже находилось баржа ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра причала от 21.11.2012, от 28.02.2013, от 29.03.2013, от 30.04.2013, от 30.05.2013 и не опровергается истцом. Следовательно, в момент заключения договора аренды с Предприятием  и  приема объекта в аренду ООО «КОНТ» не могло не знать о том, что  возле причала № 3 находится  баржа ответчика.  Объект аренды (причал № 3) был принят истцом именно в таком состоянии, что нашло отражение в акте приема-передачи от 20.11.2012.

Вместе с тем сведения о том, что ответчик пользовался  причалом № 3 в период с 21.11.2012 по 30.04.2013, в материалах дела отсутствуют.

Истец ссылается на то, что из-за нахождения у причала № 3 принадлежащей ответчику баржи в период с  21.11.2012  по 30.04.2013 он (истец) не мог использовать (сдавать в аренду своим контрагентам)  причал       № 3 для отстоя судов в межнавигационный период.

Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства того, что нахождение баржи  ответчика, пришвартованной к палам, находившимся на территории акватории, непосредственно прилегавшей к причалу № 3, исключало возможность использования причала для целей отстоя судов на всю его длину. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие о коммерческих предложениях иных лиц, выразивших желание  пришвартовать свои суда к причалу № 3 для стоянки в период с 21.11.2012 по 30.04.2013.

При этом следует  отметить, что прилегающая к причалу  № 3 акватория в собственность истца не входит.

Истец не доказал, что нахождение принадлежащей  ответчику баржи в заявленный период причинило истцу ущерб в виде истребуемой суммы упущенной выгоды.

Обосновывая размер неосновательного обогащения, истец исходил из размера, установленного   приказом  директора ООО «КОНТ» от 15.11.2012  № 394 в межнавигационный период,  плата  по которому за стоянку судна установлена в размере  3500 руб. в сутки.

Суд признает недоказанным размер неосновательного обогащения - 560 000 руб., заявленный  истцом.

Из расчета следует, что заявленный истцом размер неосновательного обогащения ответчика существенно отличается от расходов по уплате арендной платы за пользование причалом.

  Причал № 3, в силу своего назначения, обладает специфическими свойствами.  Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер платы за пользование  иными причалами, не могут быть приняты в качестве таковых.

  Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что истец нес расходы по содержанию палов, находившихся на территории акватории, непосредственно прилегавшей к причалу № 3, равно как и доказательств того, что использование ответчиком  указанных палов носило возмездный характер.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с               ООО «Череповецкий пассажирский порт» неосновательного обогащения в сумме 560 000 руб.  удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «КОНТ»  отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца  не имеется.

Определением суда от 27.01.2014 ООО «Череповецкий пассажирский порт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.  Расходы по апелляционной жалобе ответчика  несет истец, с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от                  20 декабря 2013 года по делу № А13-10161/2013.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОНТ» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» в доход федерального бюджета 2000 руб. по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт».

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева