Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А13-10161/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» Тимошевского В.В. по доверенности от 14.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» Мясникова Е.В. по доверенности от 01.06.2013, Оличева В.М. по доверенности от 10.01.2014, Малафеевского А.М. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела                                    № А13-10161/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» о взыскании неосновательного обогащения в размере                560 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТ» (ОГРН 1037825008770, далее – ООО «КОНТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» (ОГРН 1033500317168, далее –                    ООО «Череповецкий пассажирский порт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., образовавшегося в результате пользования ответчиком причалом, принадлежащим истцу на праве аренды. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Череповецкий пассажирский порт» 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.12.2013 с ООО «Череповецкий пассажирский порт» в пользу ООО «КОНТ» взыскано 560 000 руб. неосновательного обогащения, а также 14 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Череповецкий пассажирский порт» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что принадлежащая ответчику на праве собственности баржа            № 3406 была пришвартована со стороны акватории к двум отбойным палам, которые также являются собственностью ООО «Череповецкий пассажирский порт», и соприкосновения с причалом истца баржа не имела. Считает, что представленные ООО «КОНТ» акты осмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика. По мнению апеллянта,                     ООО «КОНТ» не представлено доказательств невозможности использования истцом причала в период с 21.11.2012 по 30.04.2013, а также доказательств наличия иных лиц, желающих заключить с ООО «КОНТ» договоры на отстой судов в указанный период на данном причале. Указывает, что расчет неосновательного обогащения не может быть признан надлежащим, так как составлен на основании приказа истца от 15.11.2012 № 394.

ООО «КОНТ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. По мнению апеллянта, суд первой инстанции произвольно уменьшил величину взыскиваемых судебных расходов, в то время как                 ООО «Череповецкий пассажирский порт» не представило доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО «КОНТ» и                               ООО «Череповецкий пассажирский порт» судом апелляционной инстанции установлено, что федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии», являющееся арендодателем по договору от 20.11.2012 и обладающее правом хозяйственного ведения на спорное имущество, к участию в деле не привлечено.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 04.03.2014 принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом  Вологодской области в отсутствие лица, обладающего правом хозяйственного ведения на имущество, переданное в аренду истцу, - федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии», которое не было привлечено к участию в деле и о времени и месте судебного разбирательства не было извещено, решение суда от 20.12.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав доводы иска, считает исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «КОНТ» поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о судебных расходах в размере                     120 000 руб. в связи с участием представителя истца в судах первой и апелляционной инстанции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на их необоснованность и неправомерность, а также возражали против требований истца о возмещении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии» (далее – Предприятие) возражало против её удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит пассажирский причал № 3, расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельский совет, село Горицы, общей площадью 326,9 кв.м (далее – причал № 3), что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (далее – ЕГРП) от 11.03.2014 № 00/008/2014-165.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 23.03.2012 № 52-р и акта от 02.04.2012  вышеназванное имущество передано в хозяйственное ведение Предприятию.

Право хозяйственного ведения истца на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской  из ЕГРП от 11.03.2014 № 00/008/2014-165.

По итогам аукциона на право заключения договора арены между  Предприятием (арендодатель)  и ООО «КОНТ»  (арендатор) 20.11.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, № 10/12-ВО/К (договор аренды), по которому   арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату причал № 3 сроком на  15 лет.

         Пунктом 3.1 указанного договора стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 30 035 руб. 57 коп, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%, что составляет 4581 руб. 70 коп. за один календарный месяц. Годовая арендная плата составляет сумму              360 426 руб. 84 коп., установленную в протоколе о результатах торгов (аукциона).

Во исполнение обязательств по договору аренды арендодатель 20.11.2011 передал  причал № 3  арендатору по акту № 1-10/12-ВО/К  приема-передачи недвижимого имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, к договору аренды от 20.11.2011  № 1-10/12-ВО/К.

         В акте приема-передачи недвижимого имущества от 20.11.2011                     № 1-10/12-ВО/К стороны указали, что вышеуказанный объект недвижимости передается арендодателем в том состоянии, который предусмотрен договором. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 20.12.2012 за государственным регистрационным номером  35-35-07/012/2012-548, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.03.2014 № 00/039/2014-492.

На следующий день после заключения договора аренды и передачи причала № 3 (20.11.2012), 21.11.2012, комиссия в составе представителей Предприятия, ООО «КОНТ» и администрации сельского поселения «Горицкое» провела проверку в целях контроля за использованием арендатором причала, по результатам которой составлен акт осмотра причала (гидротехнического сооружения). В данном акте, в частности, указано, что  к причалу пришвартовано принадлежащее ответчику на праве собственности судно - баржа-площадка «Баржа № 3406» (далее - баржа). По информации,  представленной администрацией сельского поселения «Горицкое», судно фактически было пришвартовано к  причалу не позднее 16.11.2012. Арендатор обязуется предпринять необходимые и достаточные действия, направленные на освобождение причала от неосновательно пришвартованного к нему судна, принадлежащего ООО «Череповецкий пассажирский порт, после открытия навигации по реке Шексне в 2013 г.

В последующем комиссией в составе представителей Предприятия,     ООО «КОНТ» и администрации сельского поселения «Горицкое» составлены ещё акты осмотра причала (гидротехнического сооружения) от 28.02.2013, от 29.03.2013, от 30.04.2013, от 30.05.2013.

Претензией от 06.05.2013 истец направил ответчику требование оплатить внедоговорное пользование причалом и в срок до 10.05.2013 освободить причал от баржи.

Считая, что ответчик обогатился за счет истца,  ООО «КОНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения заявленного имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» бремя доказывания размера сбереженных средств также лежит на потерпевшем.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик в период с 21.11.2012 по 30.04.2013 незаконно пользовался причалом № 3.

В подтверждение факта незаконного пользования данным имуществом в указанный период истец представил акты от 21.11.2012, от 28.02.2013, от  29.03.2013, от 30.04.2013, от 30.05.2013.

Вместе с тем