Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А13-11847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверка проводилась по обращению гражданина, права которого нарушаются в связи с ненадлежащим содержанием обществом жилого фонда, с целью проверки изложенным в нем фактов по вопросу незаконной прокладки электрического кабеля по общему имущества.

В связи с этим до выявления либо отсутствия факта, изложенного в обращении Покровского М.С., жилищная инспекция не имела возможности установить собственника данного электрического кабеля. Кто является собственником данного кабеля не смогло  пояснить и общество в ходе рассмотрения дела.

Помимо того, грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ, влекущие за собой недействительность результатов проверки, перечислены в статье 20 этого Закона, при этом перечень таких нарушений является исчерпывающим.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, когда проложен кабель, согласованы ли были действия по его прокладке надлежащим образом, а также действовали ли во время прокладки электрического кабеля по стене жилого дома нормы      ЖК РФ, нарушение которых вменяется обществу.

С таким доводом апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции в своем решении отразил, что само по себе соответствие подключения объекта техническим требованиям  не свидетельствует о соблюдении управляющей организацией положений ЖК РФ при управлении многоквартирным домом, в связи с этим доводы общества в указанной части им отклонены.

Действительно, в материалах дела имеются  план электрической сети подключения торгового павильона к ВРУ ж.д. на  ул. Псковской, 8б, пояснения к нему, датированные 28.10.2003, акт приемки в эксплуатацию временного сооружения от 31.03.2004, акт сдачи-приемки электромонтажных работ                       от 17.02.2004.

Вместе с тем, из указанных документов следует, что они имеют отношение к деятельности предпринимателя Боброва А.Р.

Договор энергоснабжения от 28.03.2018 № 9372, приложение № 2 к договору от 28.03.2008 № 9372, акт разграничения эксплуатационной ответственности, являющийся приложением № 1 к этому договору, подписанные Рабош Л.В. (осуществляющей свою деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, д.8б), заключены в период действия норм, содержащихся в статьях 36 и 44 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, выданное инспекцией предписание является законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении от 23.12.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря                       2013 года по делу № А13-11847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов